Court ruling № 32790604, 25.06.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2013р. Справа №804/6669/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Вільногірську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік у сумі 4' 572грн. 42коп.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем частково усунені виявлені недоліки позовної заяви, тобто вимоги ухвали від 21.05.2013р. не виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В порушення п.2, п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з'ясування адреси електронної пошти та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача станом на час звернення до суду (травень 2013р.). У зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо підтвердження місцезнаходження відповідача за вказаною у позовній заяві поштовою адресою на час звернення до суду.

Також, всупереч ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надана копія свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, що підтверджується Актом документального забезпечення - канцелярії суду від 16.05.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно практики, якої дотримується у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, що вбачається з інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надає, як доказ надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу, лише копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції. Проте, такий документ не може вважатися доказом у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку які саме документи надіслані відповідачу та чи надіслана на виконання приписів ч.3 ст.106 КАС України копія позову з доданими до нього документами.

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем копії опису вкладення та фіскального чеку, також, не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки з їх змісту не вбачається надіслання відповідачу всіх додатків до позовної заяви.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова