№ 32779688, 15.05.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/5256/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідністю «Мирний»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Мирний» про стягнення податкового боргу в сумі 2688 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати грошового зобов'язання по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності в сумі 2688 грн. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеного в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 267 ПК України платниками збору підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують у встановленому цієї статтею порядку торгові патенти та провадять такі види такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначених Кабінетом Міністрів України; торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валютними цінностями у пунктах обміну валюти; діяльність у сфері розваг (крім проведення державних лотерей).

Згідно п.п. 14.1.250 п.14.1 ст.14 ПК України торговий патент - державне свідоцтво з обмеженим строком дії на проведення певного виду підприємницької діяльності та користування яким передбачає своєчасне внесення до бюджету відповідного збору.

Порядок придбання торгового патенту передбачено п.п. 267.4.1 п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України, відповідно до положень якої, для провадження передбачених цією статтею видів підприємницької діяльності суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби за місцем сплати збору заявку на придбання торгового патенту.

25.01.2011 року ТОВ «Мирний» подало до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заявку на придбання торгового патенту.

Проте, у встановлені законом строки суми збору за провадження торгівельної діяльності ТОВ «Мирний» сплачено не було, у зв'язку з чим, з урахуванням наявної переплати, заборгованість відповідача складає 2688 грн.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме на адресу відповідача буда направлена податкова вимога № 740 від 16.10.2012 року.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до абзацу першого п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 122,128, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний» (код ЄДРПОУ 31009087) на користь бюджету податковий борг в сумі 2688 грн. (дві тисячі шістсот двадцять вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 15.05.2013 року СуддяМ.В. Дєєв М.В.Дєєв