Court ruling № 32774935, 01.08.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Справа №910/4907/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Бауліна В.О., представник за довіреністю від 04.06.2013

№ 38;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Прокопець О.В., представник за довіреністю № б/н від 12.12.2012;

від ПАТ "Дельта Банк" - Бауліна В.О., представник за довіреністю від 05.03.2012 № б/н;

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником у справі № 910/4907/13 (суддя Полякова

К.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення 13 752 195,41 дол. США, що еквівалентно 109 921 297 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н в сумі 13 752 195,41 дол. США, що еквівалентно 109 921 297 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 здійснено заміну найменування позивача з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та зупинено провадження у справі №910/4907/13 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/9294/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В ході апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про заміну сторони, а саме публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

В обґрунтування поданої заяви публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилається на те, що 18.06.2013 між публічним акціонерним товариством "Омега Банк", як продавцем та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як покупцем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, відповідно до умов якого покупець набув право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест".

В судовому засіданні 01.08.2013 представник ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" підтримав вимоги за заявою у повному обсязі.

Представник другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" погодився із заміною сторони правонаступником.

Перший відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, на адресу суду від першого відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що не заперечує проти заміни позивача у даній справі та просив розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Омега Банк", як продавцем та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як покупцем 18.06.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 7.5 договору всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід'ємну частину. Додатком 1 до цього договору є перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.

На виконання пункту 2.3 договору між продавцем та покупцем складено Акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього Акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.

Так, згідно Додатку 1 до договору публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" по зобов'язаннях, що виникли на підставі Кредитного договору № 837 К-Н від 20.08.2008, а також договорів укладених на його забезпечення.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" було повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним та Забезпечувальними договорами, що підтверджується доданим до матеріалів справи повідомленням від 12.07.2013 № 2/01-17/7141.

Таким чином, за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 публічне акціонерне товариство "Омега Банк" відступило публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги сплати грошових коштів до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" по зобов'язаннях, що виникли на підставі Кредитного договору № 837 К-Н від 20.08.2008, а також договорів укладених на його забезпечення.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відповідає вимогам ст. 25 Господарського процесуального кодексу та відповідно підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну позивача у даній справі - публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником задовольнити повністю.

2. Замінити позивача у даній справі № 910/4907/13 - публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, код за ЄДРПОУ 34047020).

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.