Court ruling № 32773310, 24.07.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

Справа №:0107/11175/2012Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О. № провадження:22-ц/190/5099/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. ________________

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим Любобратцева Н.І., у зв'язку з підготовкою до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 квітня 2013 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 квітня 2013 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, провадження по якій не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

29 квітня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду АР Крим /а.с. 73-82/, яка ухвалою того ж суду від 04 червня 2013 року визнана неподаною та повернута апелянтові /а.с. 94/.

18 червня 2013 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду АР Крим /а.с. 97-107/, порушивши порядок, встановлений для її подачі, оскільки за правилами ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт - ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення /а.с. 59-61, 68/. Апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з суду апеляційної інстанції 12 липня 2013 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_3 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і не зазначив про таке прохання в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням вказаного і керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк для звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення будуть визнані неповажними, або у разі не усунення недоліків, зазанчених в ухвалі - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева