№ 32768637, 31.07.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 5011-49/248-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю представників:

від заявника: Дудар Є. В. - представник за довіреністю,

від боржника: Жилінський А. В. - представник за довіреністю,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2013р.

у справі № 5011-49/248-2012 (суддя О. С. Копитова)

за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до відкритого акціонерного товариства "Капітал лізинг" (код 34428335)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Капітал лізинг", з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. провадження по справі припинено, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, зобов'язано державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з припиненням провадження по справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. у справі № 5011-49/248-2012 та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Скаржник в апеляційній скарзі та доповненні до неї зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки вимоги банку є безспірними, підтвердженими та обґрунтованими, та, крім того, за наявності підстав для відводу, суддею Копитовою О. С. не було заявлено самовідвід.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Капітал лізинг", з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 порушено провадження по справі № 5011-49/248-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання (суддя Митрохіна А.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 провадження у справі № 5011-49/248-2012 припинено, дію мораторію припинено та зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Капітал лізинг".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 24.09.2012 № 5011-49/248-2012 скасовано, а справу № 5011-49/248-2012 направлено до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 по справі № 5011-49/248-2012 без змін.

В наступному, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. провадження по справі припинено, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, зобов'язано державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з припиненням провадження по справі.

Припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що банком не було доведено наявність заборгованості за кредитним договором № 266-В/06 від 27.12.2006 року, що присуджена до стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2010 року по справі № 34/358, яка не забезпечена майном боржника в сумі, що надає банку право ініціювати порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" посилається на невиконання боржником своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 266-В/06 від 27.12.2006 року.

Як видно з матеріалів справи, 27.12.2006 року між боржником і банком було укладено кредитний договір № 266-В/06, згідно якого банк надає боржнику кредит у розмірі 1 126 250 євро.

При цьому, на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами 14.03.2007 року було укладено Договір застави, що зареєстрований в реєстрі за № 1314.

Згідно п. 2.4 Договору застави, заставою забезпечуються зобов'язання заставодавця, зокрема які випливають з кредитного договору №266-В/06 та можуть виникнути в майбутньому за цим кредитним договором: зобов'язання повернути кредит, наданий в євро за Договором №266-В/06 від 27.12.2006 в сумі 1 126 250,00 євро згідно з графіком не пізніше 26.12.2011, а у випадках передбачених законодавством України та/або договором -достроково; зобов'язання в строки, передбачені кредитним договором. До настання термінів, зазначених у кредитному договорі, сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за кредитним договором №266-В/06; зобов'язання відшкодовувати збитки, завдані кредитору невиконання або неналежним виконанням зобов'язань боржника по кредитному договору №266-В/06; зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №266-В/06 у строки та у розмірах, передбачених договором; зобов'язання відшкодувати витрати кредитора по здійсненню його вимог, забезпечених заставою або будь-які інші витрати кредитора, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №266-В/06.

Предметом застави за цим Договором, згідно п. 3.1, є обладнання, а саме:

- гідравлічна бурова установка СМ-70 (серійний номер 2573);

- гідравлічна бурова установка SB-22 (серійний номер 1825).

Зазначене майно належить на праві власності заставодавцеві на підставі контракту №061127 від 28.11.2006 року та контракту №061128 від 28.11.2006р. (пункт 3.1 статті 3 Договору).

Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 10 610 107,98 грн., що за курсом складає 1 589 507,85 євро (п.3.3. Договору застави).

Рішенням господарського суду м. Києва присуджено до стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 266-В/06 на суму 885 177,71 євро, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 631,58 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Визначаючи свої вимоги до боржника в заяві про порушення провадження по справі банк, з урахуванням офіційного курсу станом на 23.11.2011 року, вказує на наявність заборгованості в розмірі 8 817692,30 грн.

Таким чином межі вартості предмету застави встановлені сторонами в договорі застави перевищують розмір заборгованості боржника перед банком і відповідно вимоги банку за кредитним договором № 266-В/06 є такими, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

За таких обставин, суд вважає, що банком не доведено наявність заборгованості за кредитним договором № 266-В/06 від 27.12.2006 року, що присуджена до стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2010 року по справі № 34/358 яка не забезпечена майном боржника в сумі, що надає банку право ініціювати порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Посилання скаржника на наявну заборгованність боржника по іншим кредитним угодам, а саме: № 265 -В/06 від 27.12.2006 року та № 267-В/06, укладеним між боржником і банком, які також були забезпечені цим заставним майном, судом до уваги не беруться, оскільки підставою для порушення прави про банкрутство є саме договір № 266-В/06 від 27.12.2006 і, відповідно, суд розглядає питання забезпечення саме по цій кредитній угоді.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у судовому процесі.

Однак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі не узгоджуються з нормами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають підстави відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. у справі № 5011-49/248-2012, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі № 5011-49/248-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-49/248-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.08.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.