ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
01.08.2013Справа № 901/2437/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський ряд"
до відповідача Будівельно-монтажного підприємства "Югтепломонтаж"
про розірвання договору
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський ряд" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Будівельно-монтажного підприємства "Югтепломонтаж" розірвання договору підряду, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський ряд» та Будівельно-монтажного підприємства "Югтепломонтаж" 28.02.2006.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 порушено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський ряд" про зміну предмету позову прийнято до розгляду; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Костур Світлані Вікторівні (Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова Експертна Палата»).
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №901/2437/13 зупинити.
Суддя А.А. Калініченко
The court decision No. 32768119, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 01.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 901/2437/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: