Decision № 327681, 21.12.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 грудня 2006 р. Справа 4/371-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, код ЄДРПОУ 01182204

до: Військової частини А -1459, 21000, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, код ЄДРПОУ 08125155

позов на суму 1585,15 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Геєчко Т.А.

Представники

позивача : Швець А. О. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця до Військової частини А - 1459, м. Вінниця про стягнення 1585 грн. 15 коп. заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач, його повноважений представник не з’явились, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 07.11.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №13370р-13371р від 07.11.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд з’ясував: згідно договору № 182 на технічне обслуговування обладнання від 29.07.2003р. позивач прийняв на себе обов"язки по технічному обслуговуванню телеграфічної апаратури ТТ - 48 відповідача. В п. 2.2.1 договору передбачено, що за технічне обслуговування обладнання відповідач зобов"язаний проводити оплату в термін до 20 числа місяця, наступного за розрахуноковим. Проте, відповідач з січня 2004р. по даний час свої зобов"язання не виконує, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1525 грн. 92 коп. Крім того, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 59 грн. 23 коп., тому всього сума заборгованості на день подання позову становить 1585 грн. 15 коп.

12.12.2006р. через канцелярію суду від підприємства позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує, що станом на день подання позову до суду заборгованість становила 1525 грн. 92 коп., а оскільки орендарю по акту передачі повернуто обладнання тільки 17.11.2006р., відповідачу нараховано ще оплату за жовтень 2006р. в розмірі 46 грн. 24 коп. Тому позивач збільшує заборгованість до суми 1572 грн. 16 коп. З огляду на права надані сторонам ст. 22, 78 ГПК України дана зяава судом задоволена.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в частині пені в сумі 59 грн. 23 коп. тобто із збільшеної суми 1631 грн. 39 коп. до 1572 грн. 16 коп.. З огляду на права надані позивачеві ст.. 22, 78 ГПК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в зменшеній сумі 1572 грн. 16 коп. боргу , оскільки ці вимоги стверджуються такими належними документами, як копії договору № 182 на технічне обслуговування обладнання від 29.07.2003р., копіями актів виконаних робіт, розрахунком суми боргу, копією акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2006р. підписаним двома сторонами.

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в зменшеній сумі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49 , 75, 78, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог із суми 1585 грн. 15 коп. до 1631

грн. 39 коп. задовольнити.

2. Заяву позивача про зменшення позовних вимог із 1631 грн. 39 коп. до 1572 грн.

16 коп. боргу ( на 59 грн. 23 коп. пені ) задовольнити.

3. Позов задовольнити в сумі 1572 грн. 16 коп.. Всі судові витрати покласти на

відповідача.

4. Стягнути з Військової частини А -1459, 21000, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,

17, код ЄДРПОУ 08125155 ( інформація про реквізити : р/р № 35227006000060 УДК

у Він. обл., МФО 802015, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про

виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул.

Соборна, 8, код ЄДРПОУ 01182204 (неповна інформація про реквізити: р/р №

260014438 в АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302247) 1572 грн. 16 коп. боргу, 220

грн. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно – технічне

забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної

сили.

5. Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 21.12.2006р.. Повний текст рішення

відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.12.2006р.

Суддя Білоус В.В.