Справа № 647/1602/13-к
№ провадження 1-кп/647/137/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Павлович Л.М.,
з участю прокурора Папуши О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, співмешкає, не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2013 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на Милівській затоці Каховського водосховища, поблизу с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме: мисинової сітки, для власних потреб, в період заборони затвердженої Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області №25 від 28.03.2013 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства в рибогосподарчих водних об'єктах в зоні контролю Херсонрибохорони у 2013 році, котрий діє в Каховському водосховищі з 10.04.2013 року по 19.06.2013 рік, виловив рибу карася сріблястого у кількості 20 штук вартістю 1 шт. -17 гривень на суму 340 гривень, сазан у кількості 2 шт. вартістю 612 гривень, лящ у кількості 1 шт. вартістю 170 гривень, чим грубо порушив вимоги п.п. 3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року. Займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів", спричинив державі в особі Херсондержрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 1122 гривень.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він, 11 травня 2013 року на Милівській затоці Каховського водосховища, поблизу с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області з використанням мисинової сітки здійснював вилов риби в перід весняно-літньої заборони. При цьому він не оспорював ні обставини скоєння злочину що інкримінуються, ні вину у скоєному злочині, ні розмір цивільного позову. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували фактичних обставин справи, свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.
Суд вважає пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, посередню громадську характеристику, той факт, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України, оскільки він є особою, виправлення якої ще можливе без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання підсудному, суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнав щире каяття, обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов - задовольнити.
Речові докази: 1) сітку місинову а -60 мм., l - 50м., h - 1,2м. - знищити;
2) рибу «карася сріблястого» у кількості 20 штук, «сазан» у кількості 2 штук, «лящ» в кількості 1 штуки - конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання рахувати з 26 липня 2013 року.
Цивільний позов - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 1122 гривень 00 копійок та перерахувати на р/р 31112106700039 код доходу 21081100, код ЄДРПОУ 37858658, УДКЦУ у м. Берисав МФО 852010..
Речові докази: 1) сітку місинову а - 60мм., l - 50м., h - 1,2м. - знищити;
2) рибу «карася сріблястого» у кількості 20 штук, «сазан» у кількості 2 штук, «лящ» у кількості 1 штуки - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. С. Миргород
The court decision No. 32766516, Beryslav District Court of Kherson Oblast was adopted on 26.07.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 647/1602/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: