Court ruling № 32762313, 05.06.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

05 червня 2013 року Справа № 811/1752/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до

Приватного підприємства «Інструмент»

про

стягнення 11 057,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Інструмент» про стягнення 11 057,11 грн.

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено у повному обсязі та 26 квітня 2007 року був виданий виконавчий лист.

10.04.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалами Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року матеріали справи прийнято до провадження та передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.05.2013 року, їй присвоєно №811/1752/13-а та передано на розгляд судді Жуку Р.В.

05.06.2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд заяви за його відсутності, за наявними матеріалами у справі (а.с.33).

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.32).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.6 ст.128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд заяви здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук