Court ruling № 32762275, 19.07.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10878/13-ц

н/п 2/640/2766/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.07.2013

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати перепланування квартири АДРЕСА_1, зроблене відповідачем, незаконним; зобов'язати відповідача за його власний рахунок відновити первісний стан квартири, для чого:

- відновити перегородку між коридорами 1 та 7;

- перенести перегородку між приміщеннями 1 та 16, забезпечивши відновлення площі приміщення 1 до 8,6 м2;

- демонтувати санвузол 7а, забезпечивши первісну єдність коридорів 7 та 7В в загальній площі 10,6 м ;

- відтворити шафи 15 та 17 площею 1,0 м2 кожна;

- відновити перегородку між приміщеннями 3 і 7в, перестановивши дверне полотно в отвір між приміщеннями 3 і 7, демонтувавши в цьому отворі шафу 7б;

- демонтувати перегородку між приміщеннями 10 і 12.

визнати недійсним технічний паспорт, виданий відповідачу комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в лютому 2013 року.

зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_3 та за її кошт видати їй інший технічний паспорт, в якому відобразити вимоги цього рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, щодо вимог майнового характеру позивачем судовий збір не сплачено, не зазначено ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру, та надано 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду, отриманої 09.07.2013 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 через канцелярію суду 10.07.2013 року надав заяву про уточнення до позовної заяви, зазначивши, пункт 2 вимог позовної заяви, замість викладеної в позовній заяві, читати в такій редакції: 2. «Зобов'язати відповідача відновити первісний стан квартири, для чого:

- відновити перегородку між коридорами 1 та 7;

- перенести перегородку між приміщеннями 1 та 16, забезпечивши відновлення площі приміщення 1 до 8,6 м2;

- демонтувати санвузол 7а, забезпечивши первісну єдність коридорів 7 та 7В в загальній площі 10,6 м ;

- відтворити шафи 15 та 17 площею 1,0 м2 кожна;

- відновити перегородку між приміщеннями 3 і 7в, перестановивши дверне полотно в отвір між приміщеннями 3 і 7, демонтувавши в цьому отворі шафу 7б;

- демонтувати перегородку між приміщеннями 10 і 12».

Заяви про уточнення позовних вимог від надано представником позивача у кількості відповідно до учасників справи, однак підписано лише один примірник заяви представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Судовий збір за вимогами майнового характеру сплачено не було, ціну позову в уточненій заяві вказано не було.

Позивач ОСОБА_2 ухвалу суду від 04.07.2013 року отримав 17.07.2013 року.

18.07.2013 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву у якій зазначив, що на виконання ухвали від 04.07.2013 року ніяких заяв про усунення недоліків надавати не буде.

Враховуючи, що позивачами не були усунуті вказані в ухвалі суду від 04.07.2013 року недоліки, зокрема, щодо не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, не зазначено ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти - судовій збір з державного бюджету у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп., які були сплачені згідно з квитанцією №2/63 від 21.06.2013 року, з наступних реквізитів: б/р 31219206700004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -