№ 32750708, 19.07.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 липня 2013 року Справа № 814/2922/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» (вул. Казарського, 2/В, м. Миколаїв, 54007)

про: стягнення податкового боргу в сумі 771 775,68 грн.,

в с т а н о в и в:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 771 775,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 19). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 18).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа (арк. спр. 6-10) та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з 17.11.1997 року (арк. спр. 11).

Судом встановлено, що відповідач самостійно узгодив податкові зобов'язання:

- зі сплати податку на прибуток приватних приватних підприємств у сумі 749 700,00 грн. шляхом подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 9087388170 від 11.02.2013 року (арк. спр. 13). Сплачено - 49 757,55 грн.;

- по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 79 510,00 грн. шляхом подання податкової декларації з податку на прибуток № 9087388170 від 11.02.2013 року (арк. спр. 14), термін сплати - 30.03.2013 року. Сплачено - 8 148,42 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу було нараховано пеню у розмірі 471,65 грн.

Отже, станом на 07.06.2013 року сума боргу відповідача становить 771 775,68 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (арк. спр. 5).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з Товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» (код ЄДРПОУ 19289428) кошти в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 771 775,68 (сімсот сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят п'ять гривень 68 коп.) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих