№ 32748375, 20.06.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а/0470/10471/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська та Головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Васильченко О.М. про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промтехнологія» 18.08.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо визнання нікчемними правочинів ТОВ ФКФ «Промтехнологія» в акті перевірки №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011; встановити відсутність у Головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Васильченко О.М. визнавати правочини нікчемними; визнати протиправними дії Головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Васильченко О.М. по визнанню в акті перевірки №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 правочинів нікчемними; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська утриматись від розповсюдження і використання висновки акту перевірки №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011, в тому числі здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів і валових витрат (т1ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська стосовно проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ФКФ «Промтехнологія» та висновків, викладених в акті №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011, по визнанню правочинів нікчемними. В решті позову відмовлено (т3ас146).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на помилковість висновків суду про порушення статей 78, 79 Податкового Кодексу України при проведенні перевірки (т2ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи протиправними дії податкової інспекції стосовно визнання правочинів нікчемними, суд першої інстанції не взяв до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в частинах 14, 15 пункту 4 оглядового листа №982/13/13-09 від 06.07.2009 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби», а саме, відповідно до статті 228 ЦК України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Таким чином органи податкової служби мають право в актах перевірки давати оцінку правочинів, вчинених суб'єктами господарювання. Проте наслідки визнання правочинів нікчемними можуть бути застосовані тільки в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ТОВ ФКФ «Промтехнологія» не наводить обгрунтувань чим діями податкової інспекції порушені їх права. Власне судження ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про нікчемність правочинів немає ніяких юридичних наслідків до прийняття податкового повідомлення-рішення або звернення до суду з відповідним позовом.

Даючи оцінку дотриманню відповідачем статей 78, 79 Податкового Кодексу України під час проведення перевірки, окружний суд не врахував що з цих обставин позовні вимоги не заявлялись та законність безпосередньо самої перевірки не оскаржувалась.

В частині відмови в позові постанова позивачем не оскаржена.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промтехнологія» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.06.2013.

В повному обсязі постанова складена 21.06.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко