Court ruling № 32748075, 31.07.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2013 року справа №428/4950/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на усну ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2013 р. у справі № 428/4950/13-а (головуючий І інстанції Посохов І.С.) за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, треті особи: ОСОБА_5, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", ОСОБА_6 про скасування незаконного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 428/4950/13-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на усну ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі зазначено, що усною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2013 р. у справі № 428/4950/13-а перенесено розгляд клопотання про забезпечення позову на 09.08.2013 року /а.с. 12/.

Відповідно до статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Заява про забезпечення позову не розглянута і по ній рішення не прийнято. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень про можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження ухвали про відкладення розгляду клопотання є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на усну ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2013 р. у справі № 428/4950/13-а про відкладення розгляду клопотання.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції в порядку статей 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач С.В. Жаботинська