№ 32748034, 01.08.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/2475/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівської митниці Міндоходів до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 Чернігівська митниця Міндоходів (далі - Чернігівська митниця) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області), треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про:

- визнання протиправними дій головних державних фінансових інспекторів ДФІ в Чернігівській області при проведенні ревізії та складанні Акту від 15.05.2013 № 25-03-21/008 "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу Чернігівської митниці за період з 01.06.2011 по 31.12.2012";

- скасування вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків".

В судовому засіданні 25.07.2013 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив скасувати п. 2 та частково п. 3 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" (а.с. 195).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновки Акту ревізії від 15.05.2013 № 25-03-21/008 є неправомірними, оскільки зроблені з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають дійсності, а п. 2 та частково п. 3 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 - необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень щодо безпідставності та незаконності спірних пунктів вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні пункти вимоги повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судове засідання письмові заперечення, представники відповідача зазначили, що в ході проведення ревізії було встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності Чернігівської митниці, які були викладені в Акті ревізії від 15.05.2013 № 25-03-21/008 і на підставі чого позивачу пред'явлено вимогу від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608, вказане, на думку відповідача, відповідає чинному законодавству, а спірні пункти вимоги підлягають обов'язковому виконанню службовими особами, що контролюються, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на І квартал 2013 року та на підставі направлень від 14.03.2013 № 150, № 151, від 01.04.2013 № 188, виданих ДФІ в Чернігівській області, головними державними фінансовими інспекторами Навозенком І.М., Саломатіним О.М. та Приходько О.М. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу Чернігівської митниці за період з 01.06.2011 по 31.12.2012.

Ревізію проведено з 18.03.2013 по 07.05.2013 (призупинено з 17.04.2013 по 19.04.2013 включно для проведення зустрічних звірок) відповідно до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника Чернігівської митниці Іванова О.В. та у присутності начальника відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Осіпчук Л.В.

Ревізію Чернігівської митниці проведено ДФІ в Чернігівській області у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють проведення ревізій органами державного фінансового контролю, а саме: Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Так, в ході проведення ревізії виявлено ряд порушень чинного законодавства з боку Чернігівської митниці, які були викладені в Акті ревізії від 15.05.2013 № 25-03-21/008 (а.с. 21-34), що підписаний головою комісії з проведення реорганізації Чернігівської митниці 18.05.2013 із запереченнями (перший та третій примірники Акту ревізії вручено для ознайомлення 15.05.2013 головному бухгалтеру Осіпчук Л.В.).

В ході проведення ревізії ДФІ в Чернігівській області було встановлено, що начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці ОСОБА_1 на протязі періоду, що ревізувався, було встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи (накази 12.07.2010 № 345 та від 27.01.2012 № 47), а саме: за розроблення нормативно правових-актів та проведення експертизи проектів в розмірі до 80% посадового окладу.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 767 "Про умови оплати праці працівників митної служби", із змінами, та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 № 676 "Деякі питання оплати праці працівників митної служби" передбачена надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, інспекторам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років та посадовим особам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу. Пунктом 1.3.2. Порядку установлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 523, обумовлено, що надбавка за виконання особливо важливої роботи установлюється на строк її виконання. Тобто, надбавка в розмірі 80% була встановлена начальнику відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_1 за виконання особливо важливої роботи - розроблення проектів нормативно-правових актів.

На запит ДФІ в Чернігівській області щодо надання документів, які підтверджують факт безпосереднього розроблення проектів нормативно-правових актів начальником відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_1 повідомлено, що за період з 01.06.2011 по 31.12.2012 нею було розроблено 11 проектів наказів.

Так, як зазначено в Акті ревізії, в червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2011 року, та березні, квітні, липні, серпні, грудні 2012 року начальником відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_1 не розроблялись проекти нормативно-правових актів. При візуванні проектів наказів ОСОБА_1 здійснювалась не експертиза, а внутрішнє погодження документів (наказів з основної діяльності) Чернігівської митниці.

Крім того, щодо надбавок за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше, ніж 50% (від 80% до 100%) головним інспекторам з питань протидії корупції Чернігівської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Акті ревізії вказано, що посадовими інструкціями в обов'язки головних інспекторів з питань протидії корупції не входить безпосереднє здійснення митного контролю та митного оформлення, виконання обов'язків із справляння мита та інших платежів.

Як зазначено в Акту ревізії, головні інспектори з питань внутрішньої безпеки (головні інспектори з питань протидії корупції в 2011 році) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до своїх посадових інструкцій тільки брали участь у проведенні огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та наданих документів спільно з відповідними підрозділами митного органу, а огляд проводили відповідно вимог Митного кодексу України посадові особи Чернігівської митниці, які згідно обов'язків, затверджених посадовими інструкціями, безпосередньо здійснюють митний контроль, і які засвідчували акти відбитками своєї особистої печатки.

У зв'язку з вищевказаним, в Акті ревізії вказано, що надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше, ніж 50% (від 80% до 100%) була встановлена начальнику відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_1 та головним інспекторам з питань протидії корупції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та доплат встановлено, що посадовим особам Чернігівської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була призначена надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах, що перевищують 50%, у зв'язку з чим ДФІ в Чернігівській області прийшла до висновку, що Чернігівською митницею порушено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 № 676 "Деякі питання оплати праці працівників митної служби", що призвело до незаконних видатків на загальну суму 30 883,99 грн. (за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" - 30 883,99 грн. (за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" - 22 658,84 грн., за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" - 8 225,15 грн.), внаслідок чого завдано збитків Чернігівській митниці.

Також, в ході проведення ревізії встановлено, що в листопаді 2011 року ТОВ "Західнобудпостач" пред'явило Чернігівській митниці до оплати складену по ф. № КБ-3 довідку про вартість виконаних будівельних (монтаж з налагоджуванням) робіт на загальну суму 1 376 637,81 грн., в тому числі: вартість монтажних робіт з установлення (монтажу) обладнання на загальну суму 87 452,22 грн. (з них по акту ф. № КБ-2в від 01.12.2011 № 215 вартість монтажу одного комплекту обладнання становить суму 87 449,82 грн. з ПДВ), та вартість безпосередньо самого обладнання з врахуванням вартості його монтажу, яке складається з двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" на суму 1 289 185,59 грн. Відповідно до платіжного доручення від 01.12.2011 № 2319 на підставі вказаної довідки (№ КБ-3) Чернігівською митницею було оплачено ТОВ "Західнобудпостач" за будівельно-монтажні роботи на суму 1 376 637,81 грн.

При цьому, в Акті ревізії вказано, що згідно копії акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01 передбачено поставку двох комплектів обладнання з врахуванням вартості їх монтажу, а в окремо складеному ТОВ "Західнобудпостач" ф. № КБ-2в від 01.11.2011 № 215 враховано також вартість монтажу ще одного комплекту обладнання. Однак у довідці ф. № КБ-3 за листопад 2011 року на загальну суму 1 376 637,81 грн. вартість монтажних робіт врахована для трьох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" замість двох проектів обладнання, в тому числі генпідрядником ТОВ "Західнобудпостач" за згодою замовника (Чернігівська митниця) зайво враховано визначену за кошторисною нормою М34-60-7 вартість монтажу одного комплекту на загальну суму 87 449,82 грн. з ПДВ, чим, на думку ДФІ в Чернігівській області, порушено п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та нанесено збитки Чернігівській митниці на зазначену суму.

Крім того, в Акті ревізії наголошено на тому, що під час визначення вартості монтажу застосовано кошторисну норму М34-60-7 "Монтаж комплексу рентгенівського діагностичного стаціонарного ЕДР-750В фірми "Медикор" Угорщина" з витратами праці робітників 2050 люд.-год., яка не відповідає за своїм складом технології та організації виконання монтажних робіт під час установлення рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" виробництва США.

Так, головними державними фінансовими інспекторами ДФІ в Чернігівській області в Акті ревізії зверталась увага на те, що п. 1.2.5 та п. 2.4.4 обов'язкових до виконання Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) передбачено, що за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), організацією, яка складає інвесторську кошторисну документацію, розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, які затверджуються у складі проекту (робочого проекту) і застосовуються тільки для будови (об'єкта) за даним проектом. При розробці зазначених норм із залученням коштів державного бюджету експертиза цих норм здійснюється обов'язково. Крім того, наголосивши, що п. 1.9 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д.1.1-3-99) передбачено, що норми на монтаж устаткування, які не ввійшли до Збірників ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (РЕКНМУ), слід розробляти додатково та затверджувати в складі проекту (робочого проекту) у встановленому порядку, а застосування в обов'язковому порядку ДБН Д.1.1-3-99 під час визначення вартості будівництва за бюджетні кошти передбачено п. 1.2.6.1 Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000.

Отже, як вказано в Акті ревізії, індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на монтаж (установлення) безпосередньо інтроскопу "Rap624XRW160" організацією, складає інвесторську кошторисну документацію (ДП "Укрсівербуд" ЗАТ "ДСК"), розроблена не була, що є, на думку ДФІ в Чернігівській області, порушенням вищевказаних пунктів 1.2.5 та 2.4.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Таким чином, ДФІ в Чернігівській області прийшла до висновку, що ревізією використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт на об'єкті "Розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску "Нові Яриловичі" встановлено зайве перерахування коштів підрядникам на загальну суму 181 732,02 грн., внаслідок чого завдано збитків Чернігівській митниці.

Враховуючи вказані порушення, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ДФІ в Чернігівській області пред'явлено до Чернігівської митниці вимоги від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" із встановленням строку для вжиття заходів з виконання до 01.07.2013 (а.с. 20), відповідно до спірних пунктів 2, 3 вимагається:

п. 2: - вжити заходи щодо повернення незаконно виплаченої заробітної плати у сумі 22 658,84 грн. з осіб, які їх отримали безпідставно. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (КЗпП); - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 8 225,15 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів;

п. 3: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ "Західнобудпостач" на суму 178 395,02 грн. та ТОВ "Чернігівське РСУ" на суму 3 337,00 грн., стягнути зайві видатки бюджетних коштів за не виконані роботи та не отримані послуги у сумі 181 732,02 грн. шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 133-136 КЗпП.

Щодо спірного п. 2 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці ОСОБА_1 було встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, згідно наказів від 12.07.2010 № 345 та від 27.01.2012 № 47), а саме: за розроблення нормативно-правових актів та проведення експертизи проектів в розмірі до 80% посадового окладу.

Представником позивача до матеріалів справи були надані документи, що підтверджують факт безпосереднього розроблення проектів нормативно-правових актів начальником відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 по 31.12.2012, а саме нею було розроблено 11 проектів наказів:

- наказ від 18.07.2011 № 117 "Про затвердження Порядку складання та подання звітів на публічну інформацію Чернігівській митниці";

- накази від 06.10.2011 № 609, від 27.01.2012 № 42, від 15.10.2012 № 604, від 07.11.2012 № 658 "Про затвердження графіку особистого прийому громадян керівництвом Чернігівської митниці";

- наказ від 04.06.2012 № 357 "Про організаційні заходи щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Чернігівській митниці";

- наказ від 04.09.2012 № 538 "Про внесення змін до наказу Чернігівської митниці від 27.09.2006 № 475 "Про створення робочої групи та призначення відповідальних осіб за роботу з аналізу й узагальнення інформації з проблемних питань, порушених у зверненнях громадян";

- наказ від 22.07.2011 № 457 "Про організацію діловодства за документами, що містять інформацію з грифом "Для службового користування";

- накази від 07.02.2012 № 76, від 31.05.2012 № 356 "Про внесення змін до наказу від 22.07.2011 № 457 "Про організацію діловодства за документами, що містять інформацію з грифом "Для службового користування".

Вищевказані документи також надавались позивачем на запит ДФІ в Чернігівській області в ході проведення ревізії.

Відповідно, правовими підставами для встановлення посадовим особам митної служби надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи є: постанова Кабінету міністрів України від 31.05.2006 № 767 "Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби" (далі - постанова КМУ № 767) (зі змінами та доповненнями), розроблений на її виконання Порядок установлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби, затверджений наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 523, постанова Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 № 676 "Деякі питання оплати праці працівників митної служби" (далі - постанова КМУ № 676).

Згідно п. 2 постанови КМУ № 767 та п. 2 постанови КМУ № 676 начальникам митниць надано право установлювати надбавку за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, інспекторам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років, а посадовим особам, які безпосередньо здійснюють митний контроль та митне оформлення, проходять службу в митній варті, підрозділах з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, виконують обов'язки із справляння мита та інших платежів, займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів, що передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років.

Вказані функції передбачені в положеннях про відповідні структурні підрозділи митниці, які розроблені на підставі типових, затверджених наказами Державної митної служби України, та в посадових інструкціях зазначених працівників.

Так, порядком подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5, визначено, що нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. До нормативно-правових актів відносяться: інструкція; наказ; положення; постанова; правила; рішення; розпорядження.

Відповідно до Порядку підготовки наказів в митній службі України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.06.2009 № 520, в митниці видаються накази з основної діяльності (з питань створення, ліквідації, перейменування, реорганізації митного органу або структурного підрозділу; перерозподілу і зміни зони його діяльності; затвердження положень, інструкцій, правил, структури і внесення змін до них; фінансово-господарської діяльності тощо).

Надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи встановлюється посадовим особам не тільки за розроблення проектів нормативно-правових актів, а і за проведення експертизи проектів таких актів.

Згідно пунктів 3.2.12, 3.2.13 Примірного положення про відділ (сектор) організаційного та документального забезпечення регіональної митниці, митниці та спеціалізованої митної установи, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.01.2012 № 42, пунктів 3.2.12, 3.2.13 Положення про відділ організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 16.02.2012 № 117, пунктів 2.11, 2.12 посадової інструкції начальник відділу організаційного та документального забезпечення розробляє проекти розпорядчих документів, технологічних схем, методичних рекомендацій, що регламентують порядок роботи з документами, в тому числі зі зверненнями громадян, здійснення контролю за виконавською дисципліною, ведення архівної справи та організаційного забезпечення; спільно з іншими структурними підрозділами митного органу бере участь в межах своєї компетенції у розроблені проектів розпорядчих документів митного органу.

Спільно з іншими структурними підрозділами начальником відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці ОСОБА_1 взято участь у розробленні та проведено експертизу, окрім вищезазначених наказів, наступних наказів:

- спільний наказ Чернігівської митниці та Державної податкової служби у Чернігівській області від 08.06.2012 № 213/361 "Про покладання відповідальності за координацію та реалізацію окремих положень Порядку взаємодії митних і податкових органів при здійсненні державного контролю за експортом окремих видів товарів суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності";

- спільний наказ Чернігівської митниці та Чернігівського прикордонного загону від 19.12.2012 № 756/1541 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Чернігівської митниці та Чернігівського прикордонного загону від 21.02.2005 № 71/149".

Деякі із вищезазначених наказів (від 18.07.2011 № 117, від 06.10.2011 № 609, від 27.01.2012 № 42, від 15.10.2012 № 604, від 07.11.2012 № 658, від 04.09.2012 № 538) відносяться до внутрішньо-організаційних підзаконних нормативно-правових актів, які створені відповідно до законів та не суперечать їм, регламентують внутрішні питання між членами організації (митниці) та регламентують роботу керівництва митниці та громадян. Накази, що стосуються роботи з громадянами, оприлюднені у засобах масової інформації, розміщені на офіційному сайті Обласної державної адміністрації, на інформаційному Веб-сайті Чернігівської митниці. Відповідно до цих наказів громадяни мають можливість звертатись або письмово або на особистому прийомі у керівництва митниці з будь-яких питань в межах повноважень митниці.

Крім того, необхідно врахувати, що відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 поняття "експертиза проектів нормативно-правових документів (а саме наказів)" діловодною службою не визначено.

Так, відповідно до розділу "Візи та гриф погодження" Типової інструкції (п. 60-72) у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Внутрішнє погодження оформляється шляхом проставляння візи. Віза включає: особистий підпис, ініціали (ініціал імені) і прізвище особи, яка візує документ, дату візування із зазначенням у разі потреби найменування посади цієї особи.

Віза проставляється як на лицьовому, так і на зворотному боці останнього аркуша проекту документа, якщо місця для візування на лицьовому боці останнього аркуша документа недостатньо. Візи проставляються на примірниках документів, що залишаються в установі. Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка. Про наявність зауваження обов'язково повідомляють особі, яка підписує документ. Перелік посадових осіб, які повинні завізувати документ, визначає працівник, який створює документ, виходячи з його змісту. За зміст документа, який візується кількома особами, такі особи відповідають згідно з компетенцією.

Відповідно до п. 86 Типової інструкції проекти наказів (розпоряджень) з основної діяльності, адміністративно-господарських питань та додатки до них візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, керівником служби діловодства, керівником або посадовою особою структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Відповідно до п. 4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, експертизою нормативно-правових актів, можуть займатися тільки працівники юридичної служби за результатами якої готує висновки за формою, що затверджується Мін'юстом, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів. Відповідно до п. 3 вказаного Положення юридична служба перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів наказів та інших актів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів.

Таким чином, при візуванні проектів наказів ОСОБА_1 здійснювалось внутрішнє погодження документів (наказів з основної діяльності) Чернігівської митниці.

Також суд у порядку ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визнає неспроможним посилання відповідача на п 1.3.2. Порядку установлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 523 щодо неврахування строків виконання особливо важливої роботи, за відсутності таких нормативів, а також за врахування постійного виконання начальником відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці ОСОБА_1 пунктів 2.11, 2.12 посадової інструкції начальник відділу організаційного та документального забезпечення.

Судом встановлено, що при візуванні наказів начальником відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці ОСОБА_1 проводилась їх експертиза на предмет відповідності до вимог наступних нормативно-правових актів: Закону України від 24.12.1993 № 3814-ХІІ "Про Національний архівний фонд та архівні установи", Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян", Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893 "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1739 "Порядок утворення та діяльності експертних комісій з визначення цінності документів".

Таким чином, суд визнає доведеними належними доказами обґрунтування позовних вимог в частині скасування п. 2 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 в частині нарахування по КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" у сумі 10 010,20 грн. та по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" у сумі 3 633,70 грн., та законність отриманої надбавки начальником відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці ОСОБА_1

В іншій частині спірного п. 2 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 необхідно відмовити за недоведеністю, зважаючи на наступне.

Щодо надбавок за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше, ніж 50% (від 80% до 100%) головним інспекторам з питань протидії корупції Чернігівської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зауважує, що посадовими інструкціями в обов'язки головних інспекторів з питань протидії корупції не входить безпосереднє здійснення митного контролю та митного оформлення, виконання обов'язків із справляння мита та інших платежів, безпосереднє розроблення проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів.

Відповідно до п. 2.1 "Службові обов'язки" посадових інструкцій передбачено здійснення контрольно-перевірочних заходів, спрямованих на запобіганню, виявлення і протидію корупції та іншим правопорушенням з боку посадових осіб митного органу.

Згідно розділу 3 "Права" посадових інструкцій головних інспекторів з питань протидії корупції вони мають право, зокрема: вимагати в межах своє компетенції від посадових осіб митного органу дотримання вимог законодавства України; ініціювати та брати участь в огляді й переогляді товарів і транспортних засобів у зоні митного контролю, а також поза зоною митного контролю спільно з відповідними підрозділами митного органу в установленому порядку; брати участь у проведенні особистого огляду громадян в порядку, установленому законодавством.

В силу п. 9 ст. 338 Митного кодексу України акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд), а п. 2.1 наказу Державної митної служби України від 17.11.1998 № 723 "Про затвердження Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка", із змінами наказу від 08.08.2005 № 732, видача особистої номерної печатки здійснюється кожному інспектору, який безпосередньо працює з митними деклараціями, товаросупровідними документами, вантажними маніфестами, дорученнями, коносаментами, поштовими відомостями та транспортними документами, і її видача головним інспекторам з питань протидії корупції (головним інспекторам з питань внутрішньої безпеки) не передбачена.

Так, необхідно зауважити, що для безпосереднього здійснення митного контролю та безпосереднього виявлення порушення митних правил в структурі Чернігівської митниці передбачені: служба боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (СБК та ПМП) в кількості 41 штатна одиниця, відділ контрольно-перевірочної роботи (сектор митного аудиту) в кількості 4 одиниці, відділ організації митного контролю в кількості 10 одиниць, 11 митних постів загальною кількістю 270 одиниць.

Судом встановлено, що головні інспектори з питань внутрішньої безпеки Чернігівської митниці (головні інспектори з питань протидії корупції в 2011 році) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до своїх посадових інструкцій, тільки брали участь у проведенні огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та наданих документів спільно з відповідними підрозділами митного органу, однак не проводили огляд відповідно до вимог Митного кодексу України, оскільки такий огляд проводили інші посадові особи митниці, які згідно обов'язків, затверджених посадовими інструкціями, безпосередньо здійснюють митний контроль, і які мають право засвідчувати акти відбитками своєї особистої печатки. Даний факт представником позивача в ході судового розгляду спростований не був.

Щодо спірного п. 3 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ "Західнобудпостач" на суму 87 449,82 грн., суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що в листопаді 2011 року ТОВ "Західнобудпостач" пред'явило Чернігівській митниці до оплати складену по ф. № КБ-3 довідку про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 376 637,81 грн., в тому числі: вартість будівельних робіт на загальну суму 87 452,22 грн. (з них по акту ф. № КБ-2в від 01.12.2011 № 215 вартість монтажу одного комплекту обладнання становить суму 87 449,82 грн. з ПДВ та акт ф. № КБ-2в від 01.12.2011 № 216 на суму 2,40 грн.), та вартість безпосередньо самого обладнання з врахуванням вартості його монтажу, яке складається з двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" на суму 1 289 185,59 грн., що підтверджується прикладеною до довідки ф. № КБ-3 на суму 1 376 637,81 грн. за листопад 2011 року актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01 на суму 1 289 185,59 грн. а також банківською випискою з платіжним дорученням від 01.12.2011 № 2319 на суму 1 376 637,81 грн. (а. с. 72, 81, 179, 180).

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01 підписано директором ТОВ "Рапіскан Системс Україна" Стрільцем Д.М. та директором ТОВ "Західнобудпостач" Камінським В.С. (а. с. 72).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01 безпосередньо роботи з придбання, монтажу та налагоджування двох рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" на загальну суму 1 289 185,59 грн. згідно з умовами укладеного договору від 06.10.2011 № RS-70/11, зазначеного в копії акту, виконувало ТОВ "Рапіскан Системс Україна" (вул. Московська, 24, м. Київ, 01010, ід. код 34980750).

У вказаному акті прийому-передачі виконаних робіт зазначено, що роботи виконано повністю, своєчасно та на належному технічному рівні. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт є підставою для взаєморозрахунків.

Таким чином, безпосередньо у загальній вартості робіт 1 289 185,59 грн. було враховано вартість виконаних ТОВ "Рапіскан Системо Україна" робіт з монтажу двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160", про що зазначено в акті прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01 на суму 1 289 185,59 грн., в тому числі враховано вартість поставки, розпакування, перевірочні і налагоджувальні роботи з навчанням персоналу.

Позивачем до матеріалів справи були надані акт приймання-передачі обладнання від 01.12.2011 № 01, акти прийомки на місці установки двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" з серійними номерами № 61114Р34 та № 61122Р25 (дата інсталяції обладнання - 29.11.2011) та інвентаризаційні картки двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" (а. с. 177-178).

Отже, на спростування позиції відповідача про те, що Чернігівською митницею зайво враховано визначену за кошторисною нормою М34-60-7 вартість монтажу одного комплекту на загальну суму 87 449,82 грн. з ПДВ, суд зазначає наступне.

Згідно Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01, підписаний директором ТОВ "Рапіскан Системс Україна" Стрільцем Д.М. та директором ТОВ "Західнобудпостач" Камінським В.С, не відноситься до документу, який містить відомості про господарську операцію Чернігівської митниці.

Первинним документом, який підтверджує проведення господарської операції, а саме: постачання двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" на суму 1 289 185,59 грн. є довідка ф. № КБ-3 від 01.11.2011 на суму 1 376 637,81 грн., до якої додаються акт приймання-передачі обладнання від 01.12.2011 № 01 на суму 1 289 185,59 грн., акт ф. № КБ-2в від 01.11.2011 № 216 на суму 2,40 грн. (на монтаж одного комплекту обладнання) та акт ф. № КБ-2в від 01.11.2011 № 215 на суму 87 449,82 грн. (на монтаж другого комплекту обладнання), які є складовими довідки ф. № КБ-3 від 01.11.2011.

Так, згідно довідки ф. № КБ-3 від 01.11.2011 суму 87 449,82 грн. склала вартість будівельних робіт на об'єкті "Розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску "Нові Яриловичі" (а. с. 73). Протилежне відповідачем жодним доказом не доведено.

При цьому банківська виписка з платіжним дорученням від 01.12.2011 № 2319 на суму 1 376 637,81 грн. (а. с. 179, 180) повністю спростовують п. 3 вимоги в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ "Західнобудпостач" на суму 87 449,82 грн., як безпідставну.

Крім того, на спростування посилань відповідача на те, що під час визначення вартості монтажу застосовано кошторисну норму М34-60-7 "Монтаж комплексу рентгенівського діагностичного стаціонарного ЕДР-750В фірми "Медикор" Угорщина" з витратами праці робітників 2050 люд.-год., яка не відповідає за своїм складом технології та організації виконання монтажних робіт під час установлення рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" виробництва США, жодним чином не підтверджено, а отже в силу ст. 72 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визнається неспроможним.

Суд звертає увагу на те, що відповідач визнає, що безпосередньо у загальній вартості робіт 1 376 637,81 грн. відповідно до ф. № КБ-3 від 01.11.2011 було враховано загальна вартість двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" та виконаних силами ТОВ "Рапіскан Системс Україна" робіт з їх монтажу в сумі 1 289 185,59 грн., однак посилаючись на ДБН Д.1.1-3-99 та кошторисну норму М34-60-7 суму 87 449,82 грн. помилково визнають вартістю виконання монтажних робіт під час установлення рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160", що суперечить ф. № КБ-3 від 01.11.2011 в частині визначення вартості будівельних робіт на об'єкті "Розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску "Нові Яриловичі".

Таким чином, суд визнає доведеними належними доказами обґрунтування позовних вимог щодо скасування п. 3 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ "Західнобудпостач" на суму 87 449,82 грн.,

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування п. 2 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" в частині нарахування по КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" у сумі 10 010,20 грн. та по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" у сумі 3 633,70 грн., та п. 3 - в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ТОВ "Західнобудпостач" на суму 87 449,82 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позову - необхідно відмовити.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" в частині нарахування по КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" у сумі 10 010,20 грн. та по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" у сумі 3 633,70 грн.

Скасувати п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ТОВ "Західнобудпостач" на суму 87 449,82 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Чернігівської митниці Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (ід. код 14253288) 25,81 грн. (двадцять п'ять гривень 81 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за платіжним дорученням від 10.06.2013 № 157.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк