Decision № 327462, 30.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.06 р. Справа № 25/345

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” в особі відокремленого підрозділу філії „Істок-2006” товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Волноваха Донецької області

про стягнення 36244грн.51коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Бабіков Д.В. - представник (довіреність № б/н від 28.11.2006);

від відповідача: не з'явився

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” в особі відокремленого підрозділу філії „Істок-2006” товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Волноваха Донецької області про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 36244грн.51коп., у тому числі основний борг в сумі 4314грн.99коп., пеня в сумі 31929грн.52коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми неустойки, договір поставки № НОМЕР_1, претензію на суму 4314,99грн., видаткову накладну №  НОМЕР_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_3 з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в засіданні суду 30.11.2006 надав уточнений розрахунок пені з урахуванням приписів діючого законодавства, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.03.2006 між філією „Істок-2006” товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” (Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(Покупець) був укладений договір поставки НОМЕР_1

Відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю на умовах та в строки, встановлені цим договором, ковбасні вироби (Товар) за цінами, що діяли на момент відвантаження, а Покупець зобов'язується належним чином прийняти та оплатити товар в повному обсязі на умовах цього договору. Найменування, кількість і ціна товару визначаються у відповідності з специфікаціями або накладними, які є невід'ємною частиною цього договору. Пункти 2.3. та 2.4. даного договора визначають, датой поставки вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар, що поставляється. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту поставки товару.

На виконання умов договору поставки № НОМЕР_1 позивач за видатковою накладною №НОМЕР_2 поставив відповідачу товар.

Факт отримання останнім товару підтверджується вище вказаною накладною, підписаною уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до п. 3.3. договору Покупець зобов'язується здійснювати розрахунки за товар за цим договором перерахуванням на поточний рахунок Продавця суми вартості товару, з відстроченням платежу, але не пізніше 7-ми банківських днів з дня фактичної поставки, якою вважається дата, зазначена в накладній.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар оплатив не в повному обсязі. Як зазначено в позовній заяві, 05.04.2006 відповідач в рахунок оплати за поставлений товар перерахував позивачу 500грн.00коп.

Загальна сума заборгованості складає 4314грн.99коп.

Позивачем була вручена відповідачу претензія на суму 4314грн.99коп. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент винесення рішення суду борг в сумі 4314грн.99коп. відповідачем не погашений, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

У відповідності до п. 5.1. цього договору за порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику неустойку в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного пункту договору позивач з урахуванням приписів ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 180 днів. Сума пені згідно уточненого розрахунку складає 188грн.00коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням уточненого розрахунку пені.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” в особі відокремленого підрозділу філії „Істок-2006” товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Волноваха Донецької області про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 36244грн.51коп., у тому числі основний борг в сумі 4314грн.99коп., пеня в сумі 31929грн.52коп., задовольнити частково в сумі 4502грн.99коп., у тому числі основний борг в сумі 4314грн.99коп., пеня в сумі 188грн.00коп.

В частині стягнення пені в сумі 31741грн.52коп. позовні вимоги залишити без задоволення на підставі уточненого розрахунку суми неустойки.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.01.2000 № НОМЕР_5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” в особі відокремленого підрозділу філії „Істок-2006” товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2005” (83112, м. Донецьк, вул. В. Дреля, 1; код 33793042) основний борг в сумі 4314грн.99коп., пеню в сумі 188грн.00коп., держмито в сумі 45грн.08коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 14грн.66коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. - до справи

1 прим.. - позивачу

1 прим.. - відповідачу