Court ruling № 32744149, 22.07.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року м. Київ №826/11182/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Мінідоходів у м. Києві до Комунального підпримства "Автотранспортник" Деснянської районної у м.Києві ради про стягнення суми податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки заявлена позовна вимога суперечить ст. 95 ПК.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105 КАС позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Порядок і конкретні способи стягнення (погашення) податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у гл. 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 ПК погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися наступним чином:

- стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку;

- стягнення готівки платника податків;

- продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас, вимога ДПІ не містить конкретно визначеного ст. 95 ПК способу стягнення податкового боргу, що є недоліком позовної заяви. При цьому варто зауважити, що вирішую-чи даний спір, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог і приймати інше рішення, оскільки позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки зазначаючи причини не надіслання відповідачу податкової вимоги про сплату заявленого до стягнення податкового боргу, а саме про те, що податковий борг не переривався після направлення відповідачу податкових вимог від 07.12.2009 №1/2284 та від 21.01.2010 №2/120, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження цієї обставини. Таким доказом може бути, зокрема, належно оформлена облікова картка платника (зворотній бік) з відповідного податку (збору) за період з 07.12.2009 по даний час. Водночас до позовної заяви додана облікова картка (зворотній бік) лише за 2012 та 2013, що не включає весь необхідний період.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків,

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 12 серпня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової виправленої та приведеної у відповідність до ст. 106 КАС позовної заяви із приведеним у відповідність до ст. 95 ПК змістом позовних вимог із зазначенням конкретного способу стягнення податкового боргу (за рахунок готівкових коштів або коштів з банківських рахунків чи за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі), а також примірників виправленої позовної заяви для осіб, що беруть участь у справі; доказів на підтвердження того, що податковий борг відповідача не переривався після направлення йому зазначених у позовній заяві податкових вимог.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко