Court ruling № 32743936, 23.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження: 22-ц/790/3997/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2027/20540/2012 Сиротникова Р.Є.

Категорія: трудові Доповідач - Бездітко В.М.

У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат» про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаду Голови правління ПАТ «Броварський побуткомбінат». Стягнуто з ПАТ «Броварський побуткомбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з непрацездатністю в сумі 908 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних працівникові сум у розмірі 2043 грн. Стягнуто з ПАТ «Броварський побуткомбінат» на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 5670000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «Броварський побуткомбінат» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Броварський побуткомбінат» залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Копія ухвали отримана апелянтом 06 червня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та його представником 11 липня 2013 року.

Крім того, 17 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ПАТ «Броварський побуткомбінат» про повернення апеляційної скарги апелянту, оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2013 року не виконані в установлений законом строк.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат» про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя