Справа № 535/681/13-ц
Провадження № 2-н/535/17/13
УХВАЛА
29 липня 2013 року сел. Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло.П.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ;-
ВСТАНОВИВ:
Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі - ВАТ «Полтавагаз») О.П.Явдощук, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 906 грн. 81 коп.
26 липня 2013 року до Котелевського районного суду Полтавської області від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» В.О. Михайліченка, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору (а.с. 18-19), зазначивши що ОСОБА_1 сплатила заборгованість у добровільному порядку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вище викладене, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ слід повернути, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до платіжного доручення № 675 від 08 липня 2013 року представником заявника ПАТ «Полтавагаз» при подачі заяви до Котелевського районного суду Полтавської області було сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 31217206700208 ГУ ДКСУ у Полтавській області.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ч.2 ст.79, ст.ст. 100-101 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтавагаз" (р/р 26004300003969 а АТ «Златобанк», МФО 380612 ЕДРПОУ 05524676) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Виконання ухвали в частині повернення суми коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 32743839, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 29.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 535/681/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: