ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/786
14.12.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-крафт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпродукт"
про стягнення 5 340,00 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Очеретяний О.В.
від відповідача - Лінніченко Д.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-крафт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпродукт" (далі - відповідач) про стягнення 5 340,00 грн. основного боргу згідно з договором поставки № 37 від 13.01.2006.
Відповідач проти позову не заперечив. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому визнав суму боргу у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з договором поставки № 37 від 13.01.2006 (далі - договір) позивач поставив відповідачеві емаль ПФ-115 в кількості 600 одиниць (далі - товар) на загальну суму 5 340,00 грн., що підтверджується актом приймання-передавання товару за якістю і кількістю № 37 від 20.01.2006 (копія у матеріалах справи), але оплата відповідачем здійснена не була.
Відповідно до п. 4.2. договору оплата товару здійснюється не пізніше 5 банківських днів з дня отримання товару за умови скадання акту приймання-передавання товару за якістю і кількістю.
Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.
21.03.2006 позивач направив на адресу відповідача претензію № 37 з вимогою сплатити борг.
Відповідач на претензію не відповів, борг не сплатив.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 5 340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-крафт" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпродукт" (02094, м. Київ, вул. П.Усенко, 8-а, кв. 24; банківські реквізити: р/р 26004104850101 у ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" МФО 320650, ЄДРПОУ 32848975), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-крафт" (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20; банківські реквізити: р/р 2600003390 в АБ "Синтез" у м. Києві МФО 322711, код ЄДРПОУ 33783673) 5 340 (п'ять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. - основний борг, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко
The court decision No. 327425, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 15/786. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: