Decision № 327418, 12.12.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/655

12.12.06

За позовом Промислово-технічної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння стабілізації економіки Лтд"

про стягнення 11 268,34 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Лисенко А.М.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Промислово-технічної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння стабілізації економіки Лтд" (далі - відповідач) про стягнення 11 268,34 грн. (9 198,18 грн. - основний борг, 478,87 грн. - 3% річних, 1 591,29 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором купівлі-продажу від 05.11.2004.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.11.2004 (далі - договір) позивач на підставі накладних № 04/224496 ОБ від 08.12.2004, № 04/224498 ОБ від 08.12.2004, № 04/22457 ОБ від 08.12.2004, № 04/224910 ОБ від 08.12.2004 та довіреності ЯЕЗ № 657340 від 08.12.2004 (копії у матеріалах справи) поставив відповідачеві будівельні матеріали в асортименті (далі - товар) на загальну суму 9 198,18 грн., але оплата відповідачем здійснена не була.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.5. договору оплата товару здійснюється у порядку 100% передоплати. У разі надання покупцю відстрочки платежу, останній повинен сплатити суму ПДВ, зазначену у накладних, не пізніше 10 днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

01.09.2006 та 11.09.2006 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити борг.

Відповідач на претензію не відповів, борг не сплатив.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 9 198,18 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 1 591,29 грн. - інфляційних нарахувань та 478,87 грн. - 3% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 11 268,34 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 112,68 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Промислово-технічної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння стабілізації економіки Лтд" (01010, м. Київ, вул. Аїстова, 3, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б; банківські реквізити: р/р 26002001178001 в ФАКБ "Надра" МФО 329564, ЄДРПОУ 21610748), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Промислово-технічної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А; банківські реквізити: п/р 26004200379101 в Станкобудівній філії КБ "Експобанку" МФО 322421, код ЄДРПОУ 21509937) 9 198 (дев'ять тисяч сто девяносто вісім) грн. 18 коп. - основний борг, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 87 коп. - 3% річних, 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 29 коп. - інфляційні нарахування, 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко