Court ruling № 32738113, 31.07.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа № 804/7993/13-а

25 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Стригунової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Савойя» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000821500 від 30 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ремжелдортранс» 12 червня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000821500 від 30 травня 2013 року, яким збільшено ТОВ «Ремжелдортранс» на підставі акту № 107/222/33576086 від 18 травня 2013 року, грошові зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 143333,30 грн., в тому числі за основним платежем на 114666,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 28666,66 грн.

Ухвалою від 14 червня 2013 року було відкрито провадження у справі № 804/7993/13-а та призначено попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 01 липня 2013 року, було закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 804/7993/13-а та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті на 25 липня 2013 року.

Ухвалою від 01 липня 2013 року було залучено ТОВ «Савойя» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 804/7993/13-а за позовом ТОВ «Ремжелдортранс» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000821500 від 30 травня 2013 року.

Представник Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 24 липня 2013 року направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 липня 2013 року, після початку розгляду справи по суті, представником позивача було усно заявлено відвід судді з посиланням на необізнаність судді у галузях справа.

Заслухавши клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги клопотання про відвід судді, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Отже, оскільки представником позивача заявлено після початку розгляду справи по суті усне необґрунтоване клопотання про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Савойя» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000821500 від 30 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко