ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
31 липня 2013 року Справа № 913/1961/13 Провадження №9/913/1961/13
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія", м. Луганськ
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ
про стягнення 653081 грн. 76 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача – не прибув,
від відповідача – не прибув
в с т а н о в и в:
суть спору: позивач, ТОВ " ДВК", звернувся з позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період прострочки в розмірі 364945,86 грн. та 3% річних в розмірі 288135,90 грн. за договором про відступлення права вимоги № 633/04 від 29.04.11.
В обґрунтування вимог позивач посилається на укладений між ПрАТ "Луганська вугільна компанія" та ТОВ "Донбаська вугільна компанія" договір про відступлення права вимоги № 633/04 від 29.04.11, згідно з яким первісний кредитор - ПрАТ "Луганська вугільна компанія", передав новому кредитору - ТОВ "Донбаська вугільна компанія" документи. пов’язані з відступленням права вимоги, у т.ч. договір на переробку давальницької сировини № 103 від 22.07.08, укладений між первісним кредитором та відповідачем, а новий кредитор прийняв право вимоги, яка належала первинному кредитору, та став кредитором боржника - ДП "Луганськвугілля".
За додатковою угодою № 3 від 07.12.09 до договору № 103 відповідач зобов’язався сплатити первісному кредитору вартість послуг зі збагачення вугілля до 10-го числа місяця, наступного за звітним.
Виставлені первісним кредитором рахунки відповідачем не були сплачені, тому рішенням господарського суду Луганської області № 1/193/2011 з боржника було стягнуто 3195673,10 грн. боргу та 24846,21 грн. пені.
Однак до цього часу грошові зобов’язання за договором на переробку вугілля відповідачем не виконані, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідач, ДП "Луганськвугілля", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, що унеможливлює подальший розгляд справи.
Позивач, ТОВ " ДВК", участь представника у судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.
Враховуючи викладене та відсутність представників сторін, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 14.08.13 об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Запропонувати позивачу – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду, за наявністю - докази погашення боргу відповідачем (коли, за яким документом, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи, надати договір про відступлення права вимоги від 29.04.2011 № 633/04, договір на переробку давальницької сировини № 103 від 22.07.2008 та іншу первісну документацію (рахунки, акти виконаних робіт тощо), додаткову угоду № 3 від 07.12.2009 до договору № 103 від 22.07.2008 (в оригіналах для огляду, копіях - до справи).
3. Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази направлення його позивачу надати суду, у разі сплати заявленої суми надати докази.
Суддя А.Г. Ворожцов
The court decision No. 32737428, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 31.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 913/1961/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: