ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення заяви
про порушення справи про банкрутство
26.07.13
№ 910/13976/13
Суддя Пасько М.В. розглянувши
заяву приватного підприємства «Євротерм-Львів»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ», у зв’язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).
До заяви про порушення справи про банкрутство заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували, що заявлені ним вимоги не забезпечені повністю заставою майна боржника.
Крім того, заявником не надано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене вище, заява приватного підприємства «Євротерм-Львів» про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» підлягає поверненню.
Керуючись 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд м. Києва –
УХВАЛИВ:
Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя М.В. Пасько
The court decision No. 32737187, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/13976/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: