Court ruling № 32735908, 30.07.2013, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

30 липня 2013 року

Справа № 203/4928/13-ц

2/0203/1852/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, який має становити 114,7 гривень. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· підлягає уточненню найменування відповідача, а саме його організаційно-правової форми, з урахуванням на положення Закону України «Про акціонерні товариства».

· підлягає уточненню суб'єктний склад учасників розгляду справи шляхом залучення до участі у справі в якості третьої особи позичальника ОСОБА_4, чиї договірні зобов'язання були забезпечені іпотечним договором, стороною якого є позивач.

· на виконання положень ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачу слід уточнити мотивувальну частину позову, а саме вказати із посиланням на докази: дату вчинення оскаржуваного ним виконавчого напису; час, коли позивач дізнався про вчинення такого виконавчого напису; чи було даний виконавчий напис пред'явлено до виконання і які насідки цього; за ким на даний час зареєстровано право власності на предмет іпотеки, на який звернуто стягнення за спірним виконавчим написом; в чому саме полягає спірність заборгованості, зазначеної у оскаржуваному виконавчому написі.

· необхідно уточнити формулювання позовної вимоги шляхом наведення повних реквізитів (дата вчинення, номер тощо) виконавчого напису, який позивач оскаржує.

· позовна заява в розділі «Додатки» містить не застережені виправлення.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору в належному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 12 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур