№ 32729985, 29.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 922/867/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість" на ухвалу та постанову господарського суду Харківської області від 23.04.2013 Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013

у справі № 922/867/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"до проТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість" стягнення коштів

за участю представників сторін: позивача: відповідача:Біла В.І. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2013 (суддя: Жельне С.Ч.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.), призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам-економістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса; на вирішення судово-економічної експертизи поставлені відповідні питання; сплату витрат, пов'язаних Доповідач: Кот О.В.

зі здійсненням судово-економічної експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість" (надалі - ТОВ НВО "Творчість"); у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 922/867/13-г до завершення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, ТОВ НВО "Творчість" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду змінити, включивши до неї усі відхилені судом питання, у решті залишити без змін цю ухвалу.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 43 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" (надалі - ПАТ "АКБ "Базис") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ НВО "Творчість" про стягнення заборгованості за кредитом, по процентах за користування кредитом, пені за порушення строку повернення кредиту, пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом.

ТОВ НВО "Творчість" заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. При цьому відповідач зазначив питання, які він вважає за потрібне поставити перед експертом.

Частково задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання в економічній сфері.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані, зокрема, в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно зі статтю 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені статтею 79 ГПК України, відповідно до пункту 1 частини 2 якої господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Таким чином, призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень.

При цьому, скаржник стверджує, що зупинення провадження у справі є безпідставним, оскільки не включені в оскаржувану ухвалу суду першої інстанції усі запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи питання. Саме з цих підстав відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити ухвалу місцевого господарського суду, також просить включити в ухвалу суду всі відхилені судом першої інстанції питання для експерта.

Даній вимозі скаржника апеляційним господарським судом вже була надана належна правова оцінка. Суд апеляційної інстанції з огляду на приписи статей 41, 43, 79, 104, 106 ГПК України визнав вимоги відповідача про зміну оскаржуваної ухвали суду такими, що позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не відповідають нормам чинного законодавства.

Виходячи із зазначеного та приписів статті 1117 ГПК України, якою встановлені межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та зміни ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість" у справі № 922/867/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 922/867/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк