Court ruling № 32729928, 24.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2013 року Справа № 5011-7/1603-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року

у справі № 5011-7/1603-2012 господарського суду міста Києва

за позовом закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивний клуб "Олімп"

про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", просило визнати недійсними додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Атек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" передати закритому акціонерному товариству "АТЕК" цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди, майно спортивного комплексу закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого у м. Києві, вул. Чистяківська, 20.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) (т. 3, а.с. 6576) у справі № 5011-7/1603-2012 позов задоволено, визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 25.03.2002 року, № 3 від 25.03.2002 року, № 4 від 25.04.2002 року до договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 року, укладені між закритим акціонерним товариством "АТЕК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП"; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" на користь закритого акціонерного товариства "АТЕК" 1 073,00 грн. судового збору (т. 1, а.с. 174-178).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі № 5011-7/1603-2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року у справі № 5011-7/1603-2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 90-91).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі № 5011-7/1603-2012, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.03.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 15.04.2013 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 14.06.2013 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, заявник касаційної скарги зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року надіслана сторонам у справі 07.06.2013 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 803,00 грн. сплачений платіжним дорученням № 108 від 02.04.2013 року повертався товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі № 5011-7/1603-2012 повернути заявникові без розгляду (з доданими до неї документами).

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" (місцезнаходження: 03170, м. Київ, вул. Ромена Роллана, б. 7, ідентифікаціний код 31403339) з Державного бюджету України 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 177 від 13.06.2013 року.

4. Справу № 5011-7/1603-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко