Court ruling № 32728944, 11.07.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2013 р. Справа № 817/534/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Рівненський ливарний завод " на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Рівненський ливарний завод " до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2013року у відкритті провадження у названій справі відмовлено з підстав того, що названий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2013року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про накладення арешту на майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить названому боржнику. Названа постанова була винесена при виконанні виконавчого документу - вимоги № 32, виданої 02.07.2012року УПФ України в Рівненській області.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області по справі №5019/2862/11 від 17.01.2013року ЗАТ "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З покликанням на п.7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" звернувся до відповідача з листом, в якому останній просив зняти арешт з рухомого та не рухомого майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та вчинити всі необхідні дії з вилученням даних записів з реєстрів обтяжень. Однак, відповіді від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області не отримано, арешт не знято.

Предметом спору у даній справі є питання, пов'язані з визнанням протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії по зняттю арешту.

Вирішуючи питання щодо підсудності названої справи, судом апеляційної інстанції враховано таке.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.І ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до юрисдикції господарського суду належать лише справи про оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, за судовими рішеннями, винесеними у справах, що розглянуті господарськими судами.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір не стосується виконання виконавчого документу у справі за судовим рішенням, винесеним у справах, що розглянуті господарськими судами.

Поряд з вказаним, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а зокрема ст. 10, 12) також не містить положень, що надавали б господарському суду повноваження щодо розгляду даного спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір підсудний господарському суду.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (викладеної в новій редакції Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5) судам необхідно враховувати, що при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Оскільки, законом не установлено іншого, виключного порядку такого оскарження, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції та направлення даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Рівненський ливарний завод " залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Рівненський ливарний завод " вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028