Court ruling № 32725211, 30.07.2013, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
30.07.2013
Case No.
910/14505/13
Document №
32725211
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.13

№ 910/14505/13.

Суддя Станік С.Р., розглянувши позовну заяву ПП "Дмітрюк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" про стягнення 33 919,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Дмітрюк» звернувся до Господарськго суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ділайт-Україна» про стягнення 33 919,86 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Судом встановлено, що в поданій ПП «Дмітрюк» позовній заяві вказано назву позивача - «ПП «Дмітрюк», назву відповідача – «ТОВ «Ділайт-Україна», тобто, подана ПП «Дмітрюк» позовна заява не містить повного найменування позивача та відповідача, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, Відповдіно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом також встановлено, що подана ПП «Дмітрюк» позовна заява підписана особою, посадове становище якої не зазначено та не додано належних документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, що є порушенням ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Судом встановлено, що подана ПП «Дмітрюк» позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та такий розрахунок не додано до позовної заяви, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в поданій ПП «Дмітрюк» позовній заява не вказано повного найменування сторін, відсутні відомості про посаду керівника юридичної особи та до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми та такий розрахунок не додано до заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповдіає вимогам ч. 1, п. 2, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дмітрюк» (код ЄДРПОУ 35344906, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 8) судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №489 від 09.07.2013. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, підписана судом та скріплена печаткою суду.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя С.Р.Станік

Часті запитання

Який тип судового документу № 32725211 ?

Документ № 32725211 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 32725211 ?

Дата ухвалення - 30.07.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32725211 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32725211 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 32725211, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 32725211, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 32725211 refers to case No. 910/14505/13

This decision relates to case No. 910/14505/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 32725206
Next document : 32725218