№ 32721782, 23.07.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/12205/13-п

Провадження №: 3/752/4537/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює генеральним директором ТОВ «Крайзель-Будіваельні матеріали», що зареєстрований: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року до Голосіївського районного суду м.Києва від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби надійшов протокол від 14.06.2013 року про адміністративне правопорушення серії АА № 664574, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 664574 від 14.06.2013 року зазначено, що 14.06.2013 року при проведенні інспектором ДПІ перевірки /акт №621/2203/32917949/ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ « Крайзель - Будівельні матеріали», порушив вимоги податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету. своєчасно не сплатив податок на прибуток іноземних юридичних осіб , чим порушив вимоги ст.168, п.171.2 ст.171, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України /далі - ПкУ/ та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину визнав,просив суд строго не карати.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Положеннями ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 664574 від 14.06.2013 року, копією акту №621/2203/32917949/ від 14.06.2013 року/а.с.2-37/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.168, п.171.2 ст.171, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України /далі - ПкУ/, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в сфері порушення ведення податкового обліку, та беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обов'язкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу правопорушника та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, відсутність обставин, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, за умови відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті, відповідно до ст.24 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Обставин, які б позбавляли можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено і на розгляд суду не надано. Окрім того, також вважаю, що в даному випадку таке стягнення, як штраф в мінімальному розмірі, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.М. Сальникова