Court ruling № 32716690, 25.07.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/195/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Драного В.В.,

суддів: Гольши О.А., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Безуматовій О.М.,

за участі прокурора Запорожець О.О.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, АР Крим, судимий: 30.05.2005 року Радянським районним судом АР Крим за ч. 1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі; 21.12.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст. 246 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.02.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 6 днів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 20.00 години 16.08.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року задоволено клопотання начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 20.00 години 16.08.2013 року.

Клопотання захисника про скасування міри запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_4 з-під варти залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що спливає строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного часу неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, і ризики, які були підставою для взяття підозрюваного під варту не зменшилися, що виправдовує його подальше тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.07.2013 року як незаконну, а ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В обґрунтування вимог зазначила, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням вимог КПК України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не зазначено жодної обставини, яка б підтверджувала, що заявлені ризики не зменшилися та жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Крім того, зауважила, що відсутні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжку вчинили інші особи, що встановлено під час одночасного допиту цих осіб, які вказали, що ОСОБА_4 не знав про їх наміри та не брав участі у вчиненні крадіжки.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції, посилаючись на те, що підозрюваному обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді – без зміни, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013120180000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 18.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, при наступних обставинах.

16.05.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникли в будинок № 172 по вул. Садовій, смт. Компаніївка, Кіровоградської області, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: гроші в сумі 13800 грн., а також вироби із золота ланцюг та хрестик, які належать потерпілому ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2013 року, яка залишена без змін ухвалою колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2013 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується о 20.00 годині 17.07.2013 року.

Постановою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто 16.08.2013 року.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував що підозрюваний ОСОБА_4 судимий, 25.02.2013 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, який з урахуванням зібраних доказів, вчинив за попередньою змовою групою осіб з раніше судимими особами.

Крім того, підозрюваний хоча і має сім’ю, проте не має утриманців, проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який проводить кримінальне провадження, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки або домашнього арешту.

До того ж враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, необхідно провести ряд слідчих дій, заявлені в клопотанні ризики, існування яких доведено слідчим та прокурором, не зменшилися, що з урахуванням всіх встановлених і наведених вище обставин справи, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.194, 199 КПК України, є законною та обґрунтованою, а отже підлягає залишенню без змін.

Твердження захисника щодо необґрунтованої підозри та тримання підозрюваного під вартою є безпідставними оскільки, оцінка доказів у кримінальному провадженні та питання кваліфікації дій підозрюваного не є предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, а підлягає вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

В зв’язку з цим безпідставними є вимоги апеляційної скарги про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року, якою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 20.00 години 16.08.2013 року, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10