Справа № 640/10257/13-ц
н/п 2/640/2663/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав. Позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Зазначений документ позивачем до позову не доданий.
Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем чи представником позивача із зазначенням дати її подання. Вказана заява підписана від імені представника позивача, без зазначення дати іі подання.
Ухвалою судді Київського районного суду від 17.06.2013 року вказана позовня заява залишена без руху та наданий позивачеві строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дати отримання копії даної ухвали.
21.06.2013 року копія зазначеної ухвали отримана представником позивача, 26.06.2013 року копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем.
На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову та судового збору.
Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав на адресу суду заяву про повернення йому позову.
Також заявникові роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Позивачем було сплачено судовий збір 114,70 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.
Керуючись ст.ст. 97, 109, 110, 119, 121, 122, 210, 229 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.(сто чотирнадцять гривень, сімдесят копійок), сплачені нею згідно квитанції від 14.06.2013 року на рахунок 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
The court decision No. 32713585, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 640/10257/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: