Court ruling № 32710965, 18.07.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/2855/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2419/13

Головуючий у першій інстанції-Маржина Т.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.

при секретарі - Яценко Л.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року у цивільній справі за заявою

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» ( далі - ОСББ «Центр»)

про видачу судового наказу

У С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центр» 2523 грн. заборгованості по платежам та судові витрати.

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року заяву боржника прийнято та призначено її розгляд на 7 червня 2013 року. Але в резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 по-батькові помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Ухвалою того ж суду від 7 червня 2013 року виправлено описку щодо особи боржника в ухвалі від 27 травня 2013 року ( а.с.45).

Ухвалою того ж числа судовий наказ від 26 квітня 2013 року скасовано, а стягувачу роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження (а.с.47).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 7 червня 2013 року про виправлення описки. Апелянт зазначав, що ухвала про виправлення описки, хоча і вірна за змістом, проте постановлена з пропуском десятиденного строку для розгляду заяв про скасування наказів, без поновлення цього строку, що є істотним порушенням процесуальних норм і підставою для скасування ухвали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 27 травня 2013 року надійшла до суду 6 червня 2013 року (а.с.38).

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки наступного дня, в судовому засіданні 7 червня 2013 року, суд першої інстанції дотримався строку, передбаченого частиною 2 статті 219 ЦПК України для розгляду таких заяв.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на порушення судом строків, передбачених пунктом 6 статті 105-1 ЦПК України для розгляду заяв про скасування судового наказу, оскільки питання про виправлення описки в судовому рішенні цими нормами не регулюється.

Інших доводів щодо незаконності ухвали про виправлення описки апеляційна скарга не містить.

Оскільки ухвала суду від 7 червня 2013 року про виправлення описки відповідає вимогам процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді