Court ruling № 32708907, 29.07.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2013 року Справа № 913/2014/13

Провадження №5в/913/2014/13

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ровеньки Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Схід-Сталь» м. Свердловськ Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 150000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 10.03.2011 № 03/2-11 в сумі 100 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 10.03.2011 № 03/1-11 в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що об'єднано позовні вимоги по стягненню заборгованості з двох відповідачів заявлено за двома окремими договорами (договором поворотної фінансової допомоги від 10.03.2011 № 03/2-11 та договором поворотної фінансової допомоги від 10.03.2011 № 03/1-11), що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню позивачем) обставини щодо невиконання умов договорів кожним відповідачем окремо.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Тому, позивач має звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору до кожного відповідача окремо.

За таких обставин, керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

До позовної заяви не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального коде ксу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направ лення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам ко пії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (редакція із змінами, внесеними Законом України від 19.05.2011 № 3382-VI, який набрав чинності з 18.06.2011).

Реєстр опису вкладення, який згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примі рники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку пе ревіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається від правникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В пункті 8 додатку до позовної заяви зазначено, що надано квитанція та опис вкладення про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам у справі.

Фактично ж такі документи відсутні, про що складено Акт про розкривання поштового відправлення від 29.07.2013 № 14.

Так, до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відпо відачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути Виробничому підприємству «Промстрой-1» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, б. 15, кв. 37, код за ЄДРПОУ 31581974), сплачений за платіжним дорученням № 369 від 18.07.2013 судовий збір у сумі 3 000 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Додаток (тільки позивачу): - на « 14» аркушах, в тому числі платіжне доручення від 18.07.2013 № 369 про сплату судового збору в сумі 3 000 грн. 00 коп. та акт від 29.07.2013 № 14.

Суддя С.В.ВінніковЗгідно з оригіналом Помічник судді 31.07.2013 К.С.Гуленко