Court ruling № 32703576, 24.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4807/2013р.

Справа № 638/5861/13-ц Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000009114925 від 14.09.2006 року у розмірі 94107,01 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на Праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, ЄДРПОУ 345629 54, п/р 26009060096122 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул^Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 290928290031 11 - для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000009114925 від 14.09.2006 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) гривні 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

В обґрунтування заяви Банк вказав, що вони не можуть виконувати рішення суду, оскільки у Банку відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - технічний паспорт.

Відповідач не передав Банку технічний паспорт, вказавши, що втратив його.

Банк звернувся з заявою до Управління ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ та подальшим його продажем.

Однак, в цьому їм було відмовлено з посиланням на те, що для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу необхідно внести зміни у рішення суду, про зобов'язання ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Харківській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію.

Так, в рішенні суду зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надані всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, включно зі зняттям автомобіля в органах ДАІ, а тому Банк просить роз'яснити рішення суду, а саме зазначити спосіб виконання рішення суду, в якому вказати, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ "ПриватБанк", необхідних для здійснення продажу, входить право ПАТ КБ "ПриватБанк" отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Заява розглянута у відсутності сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права..

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в роз'ясненні рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для цього не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалене рішення по даній справі є визначеним, чітким та зрозумілим, не містить протиріччя. Резолютивна частина рішення відповідає позовним вимогам ПАТ КБ «ПриватБанк» , а тому підстав для роз'яснення рішення не вбачається.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Посилання Банку на необхідність зазначити в ухвалі суду про роз'яснення рішення про надання Банку конкретних повноважень, які вони вважають необхідними, не є роз'ясненням рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді