Court ruling № 32703405, 29.07.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/14303/13 29.07.13 р.

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання відсутнім права власності

Суддя Бойко Р.В.

Представники:

не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» про визнання відсутнім права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м), були передані відповідачу у лізингове користування, а в подальшому - відчужені на підставі договору купівлі-продажу. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-16329/2670 зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Промбудкомплект» на дане нерухоме майно. Однак, за твердженням позивача, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Київенергобуд» спірне майно не могло бути відчужено на користь відповідача поза межами процедури банкрутства, а сам договір купівлі-продажу є неукладеним. Відтак, позивач вказує на наявність підстав для визнання відсутнім у відповідача права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. порушено провадження у справі №910/14303/13, розгляд справи призначено на 19.08.2013 р.

В позовній заяві позивач також звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що майно, яке є об'єктом договору, може бути відповідачем відчужено на користь інших осіб.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у справі № 910/9531/13 є наявність чи відсутність підстав для визнання відсутнім у відповідача права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-16329/2670 зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Промбудкомплект» на відповідне майно.

При цьому, у вказаній постанові судом також встановлено, що спірне майно було фактично передано відповідачу, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі.

ТОВ «Промбудкомплект» ініціювало адміністративний спір, що стосується права власності на спірне нерухоме майно, без залучення до нього ВАТ «Київенергобуд» як власника майна.

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, після реєстрації права власності на нерухоме майно відповідач набуває фактичної можливості реалізовувати правомочні власника майна щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Таким чином, наявність постанови суду, якою зобов'язано уповноважений орган зареєструвати за відповідачем право власності на нерухоме майно та враховуючи, що станом на час розгляду даної справи спірне майно фактично передано відповідачу та знаходиться у його володінні, а також що відповідачем ініційовано спір, що стосується права власності на майно, без залучення до нього позивача, в сукупності свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 29.07.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.07.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 22, ідентифікаційний код 04630689).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 5, ідентифікаційний код 30440275).

Суддя Р.В. Бойко