Court ruling № 3270247, 23.11.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа 22ц-5719/2007 р. Головуючий І інстанції -

Категорія - про виселення Нев'ядомський Д.В.

Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

23 листопада 2007 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.07р. позов ОСОБА_2 задоволено.

30.10.07р. з пропуском строку на апеляційне оскарженняОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2007 р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.07р.

Між тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом оплачені на рахунки УДК у Дергачівському районі Харківської області, а не на рахунки апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" державне мито (судовий збір) сплачується за місцем розгляду справи судом апеляційної інстанції та зараховується до бюджету місцевого самоврядування - до УДК у Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 з подальшими змінами оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду цивільних справ у визначених розмірах здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки апеляційного суду.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок 31410537700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22090100 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати апеляційної скарги судовими витратами до 05 грудня 2007 року, роз'яснивши, що у разі не виконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.