Справа № 628/2007/13-ц.
Провадження № 2/628/808/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Волчек О.О..
при секретарі - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» Аксьонова Віктора Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №6/4/26/2007/840-К/801 від 25.09.2007р. у розмірі 335 317,52 грн.
В судові засідання, які призначалися на 21.06.2013, 05.07.2013, 25.07.2013р., відповідачі не з'явилися, судові повістки повернулися до суду з позначкою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживають».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує, спір між сторонами не врегульований, просив задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
У відповідності до п.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судові повістки були направлені відповідачам за зазначеною у довідці ГУ ДМС України у Харківській області, адресою: АДРЕСА_1(а.с.26,27), тобто за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як зазначено у ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обов'язком сторін.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)
Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що у відповідачів були відсутні перешкоди щодо реалізації ними свого права доступу до правосуддя.
При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» Аксьонова Віктора Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О. Волчек
The court decision No. 32700495, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 628/2007/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: