Court ruling № 32689622, 30.07.2013, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/2037/13-ц

2-п/264/39/2013

У Х В А Л А

30 липня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» Філіпповського Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП «Грандфінресурс», в якому просила визнати договір №209102, укладений 06.06.2012 року між нею та відповідачем недійсним та розірвати його, а також стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4964,18 грн. та моральну - в розмірі 10000 грн.

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4964,15 грн.

10 червня 2013 року представник відповідача ПП «Грандфінресурс» Філіпповський Є.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2013 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. Висновок про те, що договір між сторонами був укладений під впливом омани нічим не підтверджений, був підписаний позивачкою добровільно, з його умовами вона була ознайомлена, тому вважає, що договір є дійсним.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2013 року відповідач отримав рішення суду, з яким не погоджується і вважає його незаконним і необґрунтованим з тих підстав, що договір, який оспорює позивачка був укладений нею добровільно без омани. При цьому не пояснив, з якої причини відповідач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано суду доказів того, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, а також не надано достатніх та переконливих доказів для перегляду рішення по суті. Його пояснення про підстави заперечення проти позову суд вважає непереконливими, оскільки усі обставини, на які представник заявника посилався в судовому засіданні були враховані при постановленні рішення суду. До того ж, представником заявника не заявлено про будь-які докази, які не були досліджені при розгляді справи і матимуть істотне значення для її правильного вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» Філіпповського Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14 травня 2013 року залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О. О. Хараджа