УХВАЛА
"10" вересня 2012 р.справа № 2а-6184/11м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року у справі № 2а-6184/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії відмовлено (а.с. 14).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 грудня 2011 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання позовної заяви немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 16,10 грн. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 16 гривень 10 копійок за реквізитами суду:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
The court decision No. 32687633, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 10.09.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 9101/120704/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: