Court ruling № 32670993, 30.07.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 401/6373/12

(2-п/401/90/12)

УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року, ухваленим по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги були задоволені.

Даним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 120309-к від 12 березня 2009 року у розмірі 261844 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 71 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та складається з: 1- коридор; 2 - санвузол; 3-кухня; 4,5 - житлові; 6-кладова; І-балкон; загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та скасовано реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 2618,45 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивачем не надано до суду повного розрахунку заборгованості, не зазначено в рахунок чого зараховано сплачену у 2010 році відповідачем 31906 гривень, а також до позичальника було двічі застосовано штрафні санкції: нараховано і штраф і пеню за прострочення оплати кредиту. Окрім цього, суд неправомірно звернув стягнення на предмет іпотеки, який на даний час перепланований, але поточна інвентаризація до теперішнього часу не проведена..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і надав до суду повний розрахунок заборгованості по кредитному договору та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2012 року, яким відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в позовних вимогах про визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Вислухавши пояснення представників сторін та відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про день та час слухання справи, але в судове засідання неодноразово не з'являлися і не надали до суду будь-яких доказів щодо спростування вказаних в позові обставин чи фактів. Посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на невірний розрахунок відповідача стосовно заборгованості по кредитному договору не доведений, не обґрунтований та не спростований. Окремого розрахунку відповідачем не проведено, квитанцій про сплату суми кредиту та відсотків на суму більш як 54000 гривень, як зазначила відповідачка ОСОБА_2, суду також не надано.

Безпосередньо у даному судовому засіданні представник відповідача також не надав будь-яких доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

.

Суддя: