№ 32666632, 30.07.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/7440/13-п

(3/199/2485/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біотрейд», яка мешкає за адресою: вул. Косіора, 15/99, місто Дніпропетровськ, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 12.06.2013, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Біотрейд», розташованого по вул. Береговій, 135 у місті Дніпропетровську, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що викладено в акті перевірки № 426/17.2-30502509 від 12.06.2013 за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2013 року у сумі 268004,36 гривень по заявах зі скаргою на постачальників, чим порушила вимоги п. 33.1 ст. 33, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 зявились до суду та просили долучити до матеріалів справи: письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 12.06.2013; копію первинної скарги на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 26.06.2013 надану до Міжрегіонального головного управління Міндоходів, винесеного на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 426/17.2-30502509 від 12.06.2013.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно копії первинної скарги на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 26.06.2013 обставини, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 426/17.2-30502509 від 12.06.2013 про результати документальної невиїзної перевірки достовірності нарахування ТОВ «Біотрейд» відємного значення з податку на додану вартість у січні 2013 року, оскаржені до Міжрегіонального головного управління Міндоходів та на теперішній час триває процедура розгляду скарги.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржила акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 426/17.2-30502509 від 12.06.2013 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд», тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України до дня закінчення процедурі адміністративного оскарження сума грошового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» 426/17.2-30502509 від 12.06.2013 та винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення до остаточного вирішення скарги ТОВ «Біотрейд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко