Court ruling № 32664243, 23.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Київ К/800/38176/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окуржного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах та управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області, в якому просив суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Сумах щодо відмови надати управлінню Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля в сумі 2957,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля в сумі 2957,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ним було придбано автомобіль Chevrolet Lasetti SE 1.6. з метою державної реєстрації даного автомобіля позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля в сумі 2957,00 грн. Однак, як зазначив позивач, згідно з п.7 ст.1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції станом на 21.11.2001) обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладався саме на продавця автомобілів, а пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 визнаний нечинним та таким, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2011 у справі № 2а-12484/11/2670, залищеною без змін eхвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Сумах щодо відмови надати управлінню Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля в сумі 2957,00 грн. Стягнути з Державного бюджету України (управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області - 40022, м.Суми, вул.Троїцька, 8, р/р 31217224700002 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970593) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля в сумі 2957,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім грн.). Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 - без змін.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення першої та апеляційної інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.Ф. Мороз