№ 32658948, 13.06.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 червня 2013 року справа № 2а-6089/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", вул. Миколаївська, 34-а, кв. 3 (Нікольська,80), м. Миколаїв, 54044

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) з позовними вимогами (з урахуванням їх уточнення від 22.11.2012 р.):

- визнати неправомірними дії відповідача по донарахуванню пені по податковим зобов'язанням згідно податкових повідомлень-рішень від 05.07.2012 р. №0001242301, від 05.07.2012 р. №0001212301, від 05.04.2012 р. № 00000472301, від 05.04..2012 р. №00000462301, від 07.08.2012 р. № 0000702360, від 08.12.2011 р. № 0002472301, від 09.12.2011 р. №0002482301, від 31.10.2012 р. №0001972301;

- зобо'язати відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку позивача шляхом вилучення пені;

- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 12.11.2012 р. №583;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 14.11.2012 р. №116.

13 червня 2013 року від представника позивача та відповідача суду надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд даної справи можливо здійснити без участі сторін за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного:

12.11.2012 р. ДПІ винесена податкова вимога за №583, в якій повідомлялося, що станом на 12.11.2012 р. у ТОВ сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 399992,77 грн., та складається з таких сум нарахованої пені: податок на прибуток іноземних юридичних осіб - 7929,81 грн.; податок на прибуток приватних підприємств - 328597,84 грн.; податок на додану вартість - 63465,12 грн.

Вище зазначена вимога, отримана позивачем 14.11.2012 р.

Не погоджуючись із винесеною вимогою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи пеня була нарахована за період з 2010 р. по І кв. 2012 р.

Відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), який був чинний станом на 2010 р., а також норм Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 р. на позивача покладено обов'язок по нарахуванню та сплаті до бюджету платежів у встановлені законодавством строки.

Так, ст. 16 Закону України №2181, а також ст. 129 Податкового кодексу України передбачено нарахування пені після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

З аналізу податкової вимоги від 12.11.2012 р. №583 та додатків до неї (розрахунків пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань) свідчить, що нарахування пені відбулося через значний проміжок часу після складення актів перевірок та вручення податкових повідомлень-рішень ТОВ. Хоча відповідно до п. 2.2 Інструкції "Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", що затверджена наказом ДПА України від 17.12.2010 р. №953, нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).

З огляду на наведене та наявністю в матеріалах справи Довідки ДПІ від 01.10.2012 р. №6217/10/19-049, в якій зазначено, що станом на 01.10.2012 р. заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) у ТОВ відсутня, суд приходить до висновку, що відповідач передчасно нарахував пеню.

Тому суд вважає, що дії відповідача по нарахуванню пені по податковим зобов'язанням згідно податкових повідомлень-рішень від 05.07.2012 р. №0001242301, від 05.07.2012 р. №0001212301, від 05.04.2012 р. № 00000472301, від 05.04..2012 р. №00000462301, від 07.08.2012 р. № 0000702360, від 08.12.2011 р. № 0002472301, від 09.12.2011 р. №0002482301, від 31.10.2012 р. №0001972301 є протиправними.

Щодо позовних вимог: зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку позивача шляхом вилучення пені; визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу ДПІ від 12.11.2012 р. №583; визнати неправомірним та скасувати рішенняДПІ про опис майна у податкову заставу №116 від 14.11.2012 р., то суд зазначає наступне.

13.06.2013 р. представник відповідача надав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України в грудні 2012 р. рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 05.12.2012 р. було скасовано податкову вимогу №583 від 12.11.2012 р., та рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 14.01.2013 р. звільнено з-під адміністративного арешту майно позивача.

Оскільки в цій частині позовні вимоги самостійно виконані відповідачем, тому задоленню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7,ст. 158, ст. 161- 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по донарахуванню пені по податковим зобов'язанням згідно податкових повідомлень-рішень від 05.07.2012 р. №0001242301, від 05.07.2012 р. №0001212301, від 05.04.2012 р. № 00000472301, від 05.04..2012 р. №00000462301, від 07.08.2012 р. № 0000702360, від 08.12.2011 р. № 0002472301, від 09.12.2011 р. №0002482301, від 31.10.2012 р. №0001972301;

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 567,38 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (код ЄДРПОУ 23619147).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна