Court ruling № 32658368, 26.07.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Справа № 46149/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи за позовом ТзОВ НВП «Дівема» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2010 р. відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ НВП «Дівема» в ході якої було зроблено висновок про не підтвердження господарських операцій з отримання товарів (робіт, послуг) від ПП БК «Мегастильбуд», ПП БФ «Віалекс», ПП «Вілмат-Електрик» первинними документами, а також стверджується про відсутність фактичного отримання товарів (робіт, послуг) від даних суб'єктів господарювання. В результаті перевірки було складено акт №261/23-2/20832621 згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2273387,00 грн. та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000242321/1 від 13.02.2010 р. та податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 862197,00 грн., та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000252321 від 13.02.2010 р. Позивач дані податкові повідомлення-рішення вважає нечинними та просить їх скасувати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено до одержання її результатів.

Відповідач ухвалу в частині зупинення оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала є безпідставною, незаконною та просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі покликається на те, що на його думку, суд першої інстанції порушив вимоги ст..204 КАС України, а саме навмисно постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також проігнорував подані відповідачем через канцелярію суду два клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні, тим самим надавши перевагу позивачу на розгляд його клопотання про призначення експертизи.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Призначаючи у справі судово-бухгалтерську експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача є такими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки питання відображення у бухгалтерському та податковому обліку суми витрат понесених позивачем при придбанні підрядних послуг у ПП «Вілмат-Електрик», ПП БК «Мегастильбуд» та ПП БФ «Віалекс» та доходу від подальшої реалізації таких послуг замовником має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а тому потрібне залучення спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивачем до перевірки представлялись первинні документи, на підставі яких у бухгалтерському обліку відображались операції по придбанню будівельно-монтажних послуг та будівельних матеріалів у згаданих контрагентів, а також первинні документи щодо операцій по реалізації одержаних від ПП «Вілмат-Електрик», ПП БК «Мегастильбуд» та ПП БФ «Віалекс» будівельно-монтажних послуг позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи-до одержання її результатів.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання. що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року у справі №2а-7332/10/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич