Court ruling № 32657237, 26.07.2013, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2013 року Справа № 919/548/13Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова) від 25 червня 2013 року у справі №919/548/13

за позовом Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

до приватного підприємства "Олтес" (пр. Жовтневої Революції, б.22, корпус 4, кв.22,Севастополь,99038)

за участю третьої особи, яка не не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова) від 25 червня 2013 року у справі №919/548/13 позовні вимоги задоволені частково; змінені умови укладеного між Севастопольською міською Радою та приватним підприємством "Олтес" договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007 року, зареєстрованого 18.12.2007, реєстраційний номер 040765900196, виклавши пункти договору у новій редакції, запропонованій позивачем; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 25.06.2013р. в частині відмови у позові скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради, на відповідність її вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради підлягає поверненню з наступних підстав.

Так відповідно до пункту 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні.

Згідно з частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків, заявник апеляційної скарги як на доказ направлення апеляційної скарги сторонам посилається на копію першої сторінки апеляційної скарги з вихідним номером 05-09/2370 від 12.07.2013 року, яку долучив до апеляційної скарги.

Однак колегія суддів не може прийняти зазначений доказ у підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам по справі, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 17.05.11 „Про деякі питання практики застосування розділу ХII ГПК України" передбачено, що апеляційну скаргу може бути повернуто виключно з підстав, визначених частиною першою статті 97 ГПК.У застосуванні пункту 2 частини першої вказаної норми ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, може вважатися розрахунковий документ, встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не виконані вимоги ст.. 94,95 ГПК України щодо надання доказів, які свідчать про направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі, що позбавляє можливості судову колегію прийняти її до апеляційного провадження, оскільки дана скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86,94,95,97,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 25 червня 2013 року по справі № 919/548/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Л. Котлярова

О.Г. Градова