КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"24" липня 2013 р. Справа №925/697/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Майданевича А.Г.
Федорчука Р.В.
розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року
у справі № 925/697/13 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Золотоніської районної державної адміністрації
до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
«Райагробуд»
про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року по справі № 925/697/13 позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено повністю.
Розірвано укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» договір оренди землі від 17.05.2007р., зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.05.2007 року за № 040778400055. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» повернути до державної власності Золотоніській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 69,91 га, що знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» у доход Державного бюджету України - 35460 грн. 34 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.06.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року по справі № 925/697/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року по справі № 925/697/13 прийняти до провадження.
2. Розгляд справи № 925/697/13 призначити на 12.08.2013 року об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).
3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.
4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.
6. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.
Головуючий суддя Лобань О.І.
Судді Майданевич А.Г.
Федорчук Р.В.
The court decision No. 32657092, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 925/697/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: