Court ruling № 32656564, 29.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.13р. Справа № 904/3938/13

За позовом Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 503,48 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу № 105 від 01.11.2012 р. удаваним

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Хандога В.В., довіреність №1 від 20.05.2013р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_3, довіреність № 2502 від 20.06.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/3938/13 за позовом Приватного підприємства "Ліга" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 354 503,48 грн.

07.06.2013 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору купівлі-продажу № 105 від 01.11.2012 р. удаваним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.07.2013р. надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3938/13, у зв'язку з розглядом справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ліга" про визнання договору купівлі-продажу № 105 від 01.11.2012 р. недійсним та надав належним чином завірену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 р. про відкладення розгляду справи № 904/5035/13 на 27.08.2013 р. о 09:30 год. Крім того, представник відповідача надав письмове клопотання про відмову від зустрічної позовної заяви. Суд відклав розгляд клопотання про відмову від зустрічної позовної зави до наступного судового засідання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову у справі № 904/3938/13 є вимога Приватного підприємства "Ліга" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 328 127,10 грн., 21 980,31 грн. - пені, 4 396,07 грн. - річних за договором купівлі-продажу № 105 від 01.11.2012 р.

При розгляді справи № 904/5035/13 суд встановлюватиме правомірність договору купівлі-продажу № 105 від 01.11.2012 р.

Вказані обставини, які будуть встановлені господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 904/5035/13 впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі № 904/3938/13 та результат її вирішення.

Отже, справа господарського суду Дніпропетровської області № 904/3938/13 та справа господарського суду Дніпропетровської області № 904/5035/13 є взаємопов'язаними між собою і розгляд справи № 904/3938/13 є неможливим до вирішення по суті справи № 904/5035/13 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3938/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5035/13.

Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

Суддя Н.Г. Назаренко