Court ruling № 32656541, 28.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.13р. Справа № 904/4808/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 205, 02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви за № 04/921 від 10.06.13р. ухвалою суду від 20.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 11.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвали суду повноважними представниками сторін (а.с. 45-48, 59).

11.07.13р. в судове засідання сторони не з'явилися, причини не пояснили, позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме не надав суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, у зв'язку з чим господарський суд розгляд справи відклав до 25.07.13р., а позивача ухвалою від 11.07.13р. вдруге зобов'язав надати суду документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, так як позивач визначив ціну позову у розмірі 13205,02грн., а просить суд стягнути з відповідача 5338,50грн. при цьому не пояснив причини таких дій. В процесі розгляду позовної заяви господарський суд встановив, що позивач в позовній заяві посилається на пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер АН8326НО, в той час, як в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на документи, що стосуються пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер АН5495ЕА, у зв'язку з чим господарський суд вдруге зобов'язав зокрема позивача забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

25.07.13р. в судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, причини не явки не пояснив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За результатами судового засідання прийнято ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав суду документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Додатково господарський суд звертає увагу позивача, що при наступному поданні позовної заяви копії документів повинні бути належним чином засвідчені та читабельні, а в даній позовній заяві документи розміщені на а.с. 18,19,20,39 є нечитабельними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 92800 від 18.05.13р. на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/4808/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 92800 від 18.05.13р. на суму 1720,50грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко