Court ruling № 32649798, 24.07.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/893/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д. Провадження № 22-ц/780/3891/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 19 24.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, третя особа - Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він проживає та зареєстрований у місті Києві, тому справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Проте, суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону у встановлений двохденний термін не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі та відкрив провадження у справі з порушенням порядку встановленого для вирішення зазначеного питання.

Таким чином, доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвала суду відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення питання відкриття провадження на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Білоконь О.В.