Court ruling № 32649570, 24.07.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/798/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиневнко О.Л.Провадження № 22-ц/780/4247/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 19 24.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Приватного підприємства "КИТИ" код 34976807, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства за адресою вулиця Жовтнева, 138 у смт. Баришівка Київської області.

ПП «КИТИ», що розташоване за адресою с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області вул. Привокзальна 27 незаконно продало вищезазначений комплекс ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, який, в свою чергу, продав його ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Оскільки теперішній власник може відчужити майновий комплекс на користь третіх осіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року Київській обласній спілці споживчих товариств у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що належність спірного майна Київській обласній спілці споживчих товариств підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2011 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що саме ОСОБА_3 є власником майнового комплексу автотранспортного підприємства. На стадії попереднього судового розгляду відсутні підстави для забезпечення заявленого позову.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не надано доказів, що саме ОСОБА_3 чи інші відповідачі є власником даного майна.

З матеріалів справи чітко вбачається, що між сторонами існує спір про право власності на майно, про арешт якого заявляє позивач в заяві про забезпечення позову. Позивач, як власник майна, право власності якого підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, звертається до суду за захистом свого порушеного права та зазначає, що інші особи, за якими в даний час незаконно зареєстровано право власності на спірне майно, можуть його продати до вирішення справи по суті.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_3, відповідач не заперечує що зазначене майно зареєстровано за нею.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що жодних законних підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в суду першої інстанції не було, підстави зазначені в ухвалі суду є надуманими не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 151-153 ЦПК України та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє свою ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали по суті заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення цивільної справи за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Приватного підприємства "КИТИ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння накласти арешт на цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства, що розташований за адресою вул. Жовтнева 138, смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Білоконь О.В.